La dilución del proceso familiar en los servicios sociales: Implicaciones para el tratamiento de las familias negligentes
descargar 110.35 Kb.
|
Jorge Colapinto La dilución del proceso familiar en los servicios sociales: Implicaciones para el tratamiento de las familias negligentes 1 Con la expansión de los programas de preservación de la familia y otras alternativas centradas en la misma a la institucionalización de los niños, existe un creciente interés en la aplicación de habilidades de terapia familiar en marcos de servicios sociales. Las agencias para el bienestar infantil y otras agencias reguladoras derivan familias a terapia, reclutan trabajadores entrenados en terapia familiar, y reclaman consultas y formación en terapia familiar para sus empleados. Ese nuevo territorio, no obstante, es con frecuencia fuente de frustración para los terapeutas familiares, formadores y consultores. Las familias tienden a ser erráticas en su compromiso con el tratamiento, “esquivándolo” o cumpliendo solo superficialmente con sus requerimientos. La coordinación de esfuerzos con otros operadores, e incluso acuerdos básicos sobre los objetivos del tratamiento, son difíciles de obtener. A menudo la disfuncionalidad del sistema familiar difícilmente se puede separar de la del contexto del servicio receptor. (Seelig, 1976; Schwartzman, 1985; Elizur y Minuchin, 1989). DILUCIÓN DE LA FAMILIA Algunas de las familias que atraen la intervención reguladora de las agencias de servicios sociales son enormemente cerradas, se resisten a las intrusiones externas y rechazan que haya algo mal en ellas; típicamente, atraen la atención de las agencias de servicios sociales cuando un extraño informa de evidencias de abusos sexuales o de otros tipos sobre un niño. Otras familias, en contraste, ocupan el extremo opuesto en el continuum de la cohesión. “Apenas se mantenían juntos”, como si “les hubieran robado la verdadera alma de su identidad como familias” (Buchanan y Lapin, 1990). Sus miembros están escasamente conectados, a menudo se responden menos entre si de lo que lo hacen a los operadores sociales, quienes se convierten en una característica permanente de su vida (Selvini-Palazzoli y otros, 1980). Permanecen implicados con “el sistema” durante años, incluso durante generaciones (Miller, 1983) exhibiendo patrones de negligencia crónica y descarada, más que de abusos: los padres pueden abandonar a sus hijos para corredse algunas juergas de drogas, suspender la provisión de protección y alimentación, o abdicar de su autoridad cuando los niños se vuelven adolescentes, pero sin ejercer violencia sexual o física contra ellos —aunque pueden volverlos más vulnerables a abusos por parte de otros. Estas familias, las más habituales en las historias de las agencias de servicios sociales, son el tema del presente articulo. Las familias con conexiones escasas han sido previamente descritas en la literatura de terapia familiar como “desligadas” (Minuchin y otros, 1967) y “suborganizadas” (Aponte, 1976), términos que enfatizan las características estructurales del proceso familiar en si. La expresión alternativa “familia diluida”, aquí sugerida, amplia la lente de descripción hasta comprender la estructura del proceso social más amplio del que el desligamiento y suborganización de la familia son una parte. La pérdida de la posesión del proceso familiar Los terapeutas familiares están entrenados para trabajar con familias que llegan por sí mismas al consultorio del terapeuta, como los Smith en el siguiente ejemplo: En la primera entrevista con un terapeuta, Mary Smith explica que la idea de ir a terapia fue de ella. El año anterior su hija divorciada Jill y el hijo de S años de Jill, Pete, se trasladaron a vivir con Mary y su marido, Steve. El arreglo tenia el propósito de apoyar la vuelta de Jill a la escuela secundaria, pero Mary se queja de que Jill está abusando de ese acuerdo delegando el cuidado de Pete en sus abuelos incluso durante los fines de semana, mientras que ella sale a pasarlo bien con sus amigos. Jill explica que Mary está “sobreimplicada” con Pete y critica continuamente su propia parentalidad. Steve, ya jubilado y que pasa la mayor parte de su tiempo ocupado con sus aficiones, no parece interesado en la discusión. Para el terapeuta familiar, los Smith se muestran como los productores primarios del proceso que los lleva a la terapia. Aunque no son impermeables a la influencia de su entorno social, funcionan como una unidad transaccional relativamente cerrada en sí misma, claramente diferenciada de su entorno. Se ven a sí mismos y son vistos por otros dirigiendo de manera autónoma su propia vida como familia. Las actitudes y acciones individuales ejercen una influencia privilegiada entre los miembros de la unidad familiar. La decisión de ayudar a Jill, las consiguientes discusiones entre ella Mary acerca de Pete, la posición periférica de Steve, y al final búsqueda de ayuda por Parte de Mary son expresiones de un proceso interaccional idiosincrásico que los Smith han negociado entre si a lo largo de años —a medida que forjaron sus propios modos de regular distancias y jerarquías, tomar decisiones, manejar conflictos internos, y afrontar requerimientos evolutivos y del entorno—. Aunque ahora abren su proceso a las entradas del terapeuta, mantienen un sentido de propiedad y responsabilidad sobre su vida como familia; su pertenencia mutua no está en cuestión, y la sensación de estar comprometidos en una batalla que no puede ser fácilmente abandonada es precisamente lo que hace doloroso el conflicto interpersonal. En respuesta a la terapia, ellos pueden o no desarrollar nuevas maneras de interactuar; en cualquier caso, mantendrán la propiedad de su proceso. En contraste, tomemos en consideración a los Jones, enviados a consulta por la agencia de familias de acogida que supervisa el hogar de Emma Jones. Emma es una “madre sustituta pariente” al cuidado de su nieto Paul. También vive con ella Bill, hijo de Emma y tío de Paul, que se pasa la mayor parte del tiempo solo en su habitación. La madre de Paul, Gwen, es una consumidora de drogas que ha perdido la custodia de Paul por negligencia, y vive con una amiga en un apartamento cercano. Gwen ha estado iniciando y abandonando programas de tratamiento de la drogadicción que nunca llega a completar. Los Jones fueron enviados para consulta familiar con la esperanza de que mejorara la relación entre Emma y Gwen: Emma se lamenta constantemente a la agencia acerca de que Gwen no está haciendo lo que se le requiere que haga para recuperar la custodia de Paul, mientras que Gwen sostiene que Emma le está robando a Paul. Los Jones se parecen a los Smith de muchas maneras: la relación entre la abuela y el nieto es más estrecha que entre él y su madre, las dos mujeres discrepan acerca del chico, así como acerca del estilo de vida de su madre; también hay un varón infrainvolucrado en ambas familias. No obstante, un examen de sus respectivos apuros como candidatos a terapia resalta una diferencia esencial: mientras que los Smith llegan por si mismos, en los Jones la terapia les llega a ellos, sin haberla requerido o incluso sin sentir que fuera necesaria. Mientras que Mary y Jill discutían sobre sus diferencias hasta que Mary sintió necesidad de la ayuda de un experto, Emma y Gwen se atacaban la una a la otra a través de los operadores sociales de la agencia, hasta que los operadores sintieron que era necesaria ayuda. Una vez en terapia, mientras que los Smith pueden decidir por si mismos si continuar en terapia o abandonarla, los Jones tendrían primero que plantearlo con la agencia social que los derivó; y mientras los Smith pueden decidir cómo y qué conductas y patrones de interacción cambiar, las elecciones de los Jones están restringidas a “cooperar” o “no cooperar” con los objetivos específicos fijados para ellos por la agencia. Por ejemplo, no pueden elegir hacer la prueba de intentar vivir juntos de manera similar a los Smith, porque las regulaciones de familias de acogida no permiten que Gwen y Paul vivan bajo el mismo techo. La dificultad de los Jones en terapia refleja una condición más genérica que los diferencia de los Smith: no son “productores independientes” de su proceso interaccional. Como sistema, son abiertos, no solo en el inespecífico sentido de ser influenciados por su entorno social, sino en el sentido mucho más especifico de ser dirigidos por ese entorno. Operan menos como una unidad transaccional autorreguladora claramente identificable, que como una parte de una unidad más amplia. Otros componentes de esa unidad más amplia —operadores de las agencias de custodia y de adopción, servicios de preservación de la familia, programas de rehabilitación de drogas, y juzgados— juegan roles decisivos en la negociación del proceso de los Jones, actuando como agentes de alianzas y triángulos, amortiguadores entre miembros de la familia, y reguladores sobre cómo tomar decisiones, manejar conflictos y criar a los niños. Así, la esencia de la vida relacional de los Jones, incluyendo el conflicto entre Gwen y Emma y la nutriente relación entre Gwen y su hijo, se ha diluido progresivamente en las dinámicas más amplias de los servicios sociales —en realidad como su corolario. El efecto diluidor de los servicios sociales La intervención reguladora de una agencia de servicios sociales en la vida de una familia tiende a desligar las conexiones entre los miembros de la familia. El efecto es más obvio cuando un niño que está físicamente bien parece estar en riesgo, porque entonces la necesidad de proteger al niño adquiere prioridad por encima de cualquier consideración sobre necesidades relacionales. De manera típica, si un padre pega a su hijo, la seguridad del chico es expeditivamente protegida sacándolo de la casa, mientras que sus conexiones emocionales con la madre, los hermanos y con el mismo padre no son garantizadas con la misma diligencia. Pero incluso en situaciones de bajo riesgo, cuando el niño no es sacado de la casa, una intervención protectora del niño puede tener un efecto de dilución en las conexiones familiares: Una mañana, Angela, una niña huérfana de 8 años criada por su tía materna, desobedeció las instrucciones de la tía sobre qué ponerse para ir a la escuela. Cuando Angela corría hacia el autobús escolar, su tía le riño; “Cuando vuelvas ya nos ocuparemos de esto”. Al final de la jornada escolar, Angela no quiso volver a casa porque, dijo, “mi tía me va a pegar”. La escuela contacto con la agencia de protección y la tía fue citada a la escuela. Allí, en respuesta a las preguntas protectoras de los operadores, defendió su derecho a disciplinar a su sobrina, incluso zurrándole si era necesario. La operadora le dijo a la tía que no le era permitido zurrar a Angela, y acompañaron a ambas, tía y sobrina, a casa, donde continuo la discusión hasta que fue hora de que Angela se fuera a la cama —sin ser castigada—. La operadora anunció que volverla por la mañana e hizo prometer a la tía que no zurrara a Angela. En ese punto, se ha abierto un hueco en la relación entre Angela y su tía: la presencia protectora del operador ha puesto a Angela más allá del alcance disciplinario de su’ tía, de hecho interrumpiendo el proceso existente. (En las semanas que siguieron, la tía se retiro de otros tipos de transacción con Angela. Perdió interés en comprobar qué ropa se p Angela para la escuela, en las actividades de la escuela y en su vida social en general, mientras Angela pasaba cada vez más tiempo con varios operadores que se tomaron interés por ella y empezaron a considerar a la tía como negligente) La protección infantil no es la única preocupación que conduce a los operadores de servicios sociales a interrumpir las relaciones familiares. La misma estrategia se usa para tratar con una amplia gama de problemas interaccionales, por ejemplo el estrés emocional generado por un continuo conflicto familiar: Cuando la operadora se dio cuenta de que Emma y Gwen Dones se enzarzaban en peleas encarnizadas cada vez que Gwen iba a visitar a su hijo, pensó que mejor si las dos mujeres no tuvieran contacto en absoluto; en consecuencia, la misma operadora empezó a recoger a Paul en casa de su abuela, y llevárselo a su madre, para después llevarlo de vuelta a casa de la abuela una vez finalizada la visita. Al interrumpir el contacto entre Emma y Gwen, la operadora estaba intentando protegerlas (axial como a ella misma: “Me van a volver loca”, explicaba) del malestar emocional. Un efecto secundario es que el conflicto familiar se diluyó en la unidad más amplia del servicio: madre e hija dejaron de discutir por sus diferencias directamente, la una con la otra. Si Gwen necesitaba preguntar a su madre algo (cualquier cambio en el tiempo de las visitas) o quejarse de algo (como de que Emma estaba “malcriando” a Paul) no tenia que hablar directamente con su madre, sino a través de la operadora. A medida que transacciones más calmas entre la operadora y Gwen y entre la operadora y Emma reemplazaron las intensas transacciones entre madre e hija, los Jones perdieron el derecho a ese aspecto del proceso familiar que consiste en que una madre y una hija experimenten y manejen el conflicto. A diferencia del terapeuta de los que puede escoger animar a Mary y Jill a discutir sobre sus diferencias, la operadora para los Jones se ha convertido en un amortiguador entre Emma y Gwen. Además de interrumpir transacciones familiares existentes, las prácticas de servicios sociales también evitan que se desarrollen nuevas transacciones. Un operador puede preferir encontrarse individualmente con una victima de abusos sexuales de 13 años, con la asunción de que la chica se comunicará con más libertad si la madre no está presente. Al tiempo0 que protege a madre e hija del malestar emocional, así como la fluidez de su propia comunicación con la chica, la operadora está también eliminando un área crucial de interacción del territorio de la relación madre-hija.  Los órdenes jerárquicos también son afectados. Cada vez que Emma y Gwen Jones están en desacuerdo sobre lo que es mejor para Paul, el peso de la autoridad de la agencia de cautela y adopción está decididamente de parte de Emma. Eso refuerza el diferencial de poder entre madre e hija, en un tiempo de sus vidas en el que podrían estar cambiando hacia una relación más equilibrada. Estructuralmente, la abuela ha formado una alianza con la operadora, que ahora es la mayor autoridad, sobre las cuestiones que se refieren al niño, en contra de la hija. La posición de Gwen en la jerarquía es tan baja o más baja que la de su hijo, que a menudo es requerido por la operadora para testificar sobre la conducta de su madre. Mientras que el mapa estructural de la familia Smith (fig. 1) muestra el activo proceso triangular entre la abuela, la madre y el hijo, y la posición perifé-rica del abuelo, el mapa del sis-tema de los Jones (fig. 2) se-ñala la inserción de la operadora entre la abuela y la madre y entre la madre y el niño, la degrada-ción jerárquica de la madre, y la dilución de las relaciones abue-la/madre y ma-dre/hijo. El efecto di-luyente de la in-tervención de la agencia aumen-ta cuando las dificultades rela-cionales de la familia se rom-pen en unidades más pequeñas de “necesidades” y son derivadas para tratamiento a servicios separados. Por ejemplo, la “negligencia” puede ser diagnósticamente fragmentada en la necesidad de un niño de ser nutrido y la necesidad de una madre de llegar a ser más nutriente. En consecuencia el niño es separado de a madre y colocado en un entorno presumiblemente más nutriente, al tiempo que la madre es derivada a uno o más servicios para el tratamiento de variadas condiciones presuntamente relacionadas con su incapacidad para nutrir: deshabituación a las drogas para superar su adicción, psicoterapia individual para trabajar con el abuso que puede haber sufrido en el pasado, programas educacionales para aprender habilidades parentales. Cuanto mayor es el número de agencias que intervienen, más difícil se hace para la familia recuperar los fragmentos de ese proceso, porque cada agencia protege los objetivos específicos del servicio de la interferencia de otros. Eso incluye la “interferencia” planteada por la vida familiar: un programa de tratamiento de drogas o un refugio para mujeres maltratadas puede desalentar a una madre de visitar a sus hijos, de manera que pueda concentrarse en “su propia” necesidad y liberarse de la dependencia de las drogas o de un marido abusivo. Al proteger los objetivos de los respectivos programas, esas prácticas reducen el volumen y la intensidad de la interacción familiar, en favor de un dominio fragmentado de interacciones con servicios expertos. En los estadios más avanzados de la dilución familiar, el foco de la actividad se desplaza de la dinámica interpersonal de la familia a la interacción entre los mismos operadores (Jurkovic y Carl, 1983; Schwartzman y Kneifel, 1986). Las necesidades y motivaciones de los miembros de la familia son definidas y representadas por sus respectivos operadores, que en consecuencia discuten entre Si acerca de cuál es el mejor curso de acción para la familia. El operador A, actuando en nombre de los niños, sostiene que no deberían ser devueltos nunca a sus padres; el operador B, que representa a los padres, pide una reunificación inmediata de la familia. Mientras A ataca a B por ingenuo y crédulo por comprar la historia de los padres, B ve a A como excesivamente rígido, punitivo, y que no entiende nada sobre familias. También esta el operador C, que interpreta el interés de la madre sola, e insiste en que el padre tiene que dejar la familia y entonces los niños podrán ser devueltos a su madre. Mientras tanto, madre, padre y niños no están procesando entre si cualquier tipo de ideas conflictivas que puedan tener sobre si tienen que vivir juntos o no. Como los humanos de la mitología griega, cuyos intereses opuestos eran representados por sus dioses y diosas Olímpicos, no pueden hacer nada excepto esperar a la decisión que surgirá de la batalla que por encima de sus cabezas libran los expertos. El contexto sociocultural de la dilución familiar La fragmentaria y fragmentadora naturaleza de nuestros servicios para los niños y sus familias ha sido desde hace tiempo reconocida igualmente por los clínicos y por los programadores de servicios. Ha pasado un cuarto de siglo desde que Auerswald (1968) combinó la perspectiva de los sistemas familiares y de la psiquiatría comunitaria en su clásico llamamiento a una aproximación “ecológica”, refiriéndose ala superación de las disociaciones inherentes en la convencional aproximación interdisciplinaria. Otros clínicos han propuesto y desarrollado servicios centrados en el desarrollo de la familia, focalizados en reforzar el funcionamiento familiar y su habilidad para relacionarse con las agencias públicas (Kinney y otros, 1977, 1988; Bryce y Maybanks, 1979; Hartman y Laird. 1983: Colapinto y otros, 1989; Zamosky y otros, 1993). En respuesta a esas y otras similares preocupaciones “integradoras”, los gobiernos estatales y locales rediseñan periódicamente sus programas y políticas sociales, en un esfuerzo por reducir la fragmentación de los servicios y evitar intrusiones innecesarias en la vida de las familias. Sin embargo, la misma periodicidad de los intentos señala su fracaso: una y otra vez, anteproyectos conceptualmente innovadores se traducen en las mismas viejas prácticas fragmentarias y empobrecedoras. En una revision fundamental de la intersección entre familia/sistemas más amplios, escrita veinte años después del articulo de Auerswald, Imber-Black (1988) todavía señala que el sistema de bienestar social, “mientras que está ostensiblemente organizado para apoyar a las familias, de hecho frecuentemente las fragmenta a través de prácticas y políticas que carecen de la apreciación tanto de la diversidad de las formas familiares como del impacto de las intervenciones en las delicadas ecologías familiares” (pág. 163). Una posible explicación de la resistencia de las prácticas de fragmentación y desautorización es verlas como una forma de control social, verticalmente impuesto a las familias por el estado y los profesionales del bienestar social (Platt, 1969; Cooper y Platt, 1974; Donzelot, 1979; Lasch, 1979). No obstante la unidireccionalidad de la teoría del control social, en la que el Estado aparece como el villano y sus ciudadanos son las victimas, ha sido cuestionada por la observación (Van Krieken, 1986) de que las intervenciones de bienestar social son a menudo iniciadas por los mismos “clientes”, en un intento de mejorar su posición social que paradójicamente (en una típica ilustración de la complementariedad batesoniana) refuerza su estatus subordinado. Eso se corresponde con la observación de que las familias no son siempre las victimas pasivas de las prácticas diluyentes de los servicios sociales, sino que a menudo participan activamente en su propia dilución. La abuela que reacciona a la paternidad negligente de su hija acudiendo a la agencia del gobierno (antes que convocando un conclave familiar) está tomando la iniciativa de abdicar de funciones familiares en favor de la agencia, e incluso cuando la intervención externa se ha iniciado en contra de sus deseos, los miembros de la familia frecuentemente amplían sus efectos diluyentes incrementando su involucración con las agencias de servicios sociales a! tiempo que se retiran de su participación en la vida familiar. Muchos padres de niños colocados en custodia de adopción eligen no aparecer en las visitas, o las pasan interactuando con los operadores en vez de con los niños, y en general expresan ambivalencia acerca de su rol parental que frustra los intentos de “reunificar” a la familia (McCartt, Hess y Folaron, 1991). Ejemplos como éste podrían multiplicarse hasta que uno puede concluir que, contrariamente a las implicaciones de la teoría del control social, la dilución de la familia es en ultima instancia dirigida por las dinámicas internas de la misma familia, con los servicios sociales jugando un rol pasivo en tanto que extraños que son atraídos para que la familia pueda ejercer un control sistémico haciéndoles fracasar (Miller, 1983), y/o como replicadores de patrones familiares disfuncionales en sus relaciones entre si, con sus usuarios y con sus propias burocracias (Schwartzman y Kneifel, 1986). Hay, no obstante, una alternativa a la unidireccionalidad de las explicaciones del “control social” y de la “dinámica familiar” del proceso de dilución: uno puede mirar tanto las prácticas de las agencias como las conductas de las familias como aspectos complementarios del patrón interaccional familia/agencia, como reflejo de un contexto sociocultural más amplio que desenfatiza el rol de las relaciones familiares en la vida del individuo. En efecto, el incremento de la involucración de las agencias públicas en la vida de las familias es consistente con la tendencia más genérica en las sociedades modernas, urbanas y tecnológicamente especializadas a desplazar o transferir el locus de derechos y responsabilidades referidas al individuo desde la familia a los agentes públicos de control (Leplay y otros 1935; Eisenstadt, 1963). Tanto el sector público como las familias alimentan esa tendencia: en los Estados Unidos de hoy, las regulaciones federales y estatales anuncian los derechos y necesidades de los ciudadanos jóvenes, los empleados del gobierno determinan cuándo una familia ha faltado al cumplimiento de las regulaciones y debería ser reemplazada con un arreglo diferente, y las familias pueden buscar arreglos alternativos de vida cuando las cosas se están poniendo difíciles de manejar en casa —especialmente cuando hay que afrontar la dolorosa tarea de sacar adelante una familia en momentos de apuros psicosociales—. Imber-Black ha señalado que las familias que se desvían de la norma “tradicional” de “dos padres, dos hijos, padre empleado fuera de casa, y madre que se está en casa” son a menudo vistas por los proveedores de servicios sociales como “aberrantes y cargadas de problemas o inductoras de problemas” (Imber-Black, 1988, pág. 27); también a menudo, sin embargo, las familias en cuestión —inmersas en el mismo sistema de creencias que los proveedores— se yen a sí mismas como aberrantes, cargadas de problemas o inductoras de problemas. Desde el punto de vista de la agencia de servicio social, la madre soltera, pobre y deprimida, de un adolescente rebelde que está creciendo entre las bandas callejeras puede necesitar ser “relevada” de sus deberes parentales; desde el punto de vista de la misma mujer, renunciar a la parentalidad en favor de una experta institución disponible puede parecer más seguro y más expeditivo que intentar recuperar ella misma el control; desde el punto de vista de su hijo, la institución (en la que quizá algún amigo ya está viviendo) puede aparecer como una vía más fácil de ganar independencia respecto de su madre que intentar negociarla él mismo. De ese modo, para muchas familias desfavorecidas, una ubicación fuera de la casa puede parecer un estadio de desarrollo “normal” —la versión pobre de la familia del “leaving home” (Haley, 1980). Un desarrollo sociocultural relacionado, la “tecnificación” de las relaciones interpersonales, ha relativizado la función de la familia como el marco primario de vinculación humana —”la matriz de la identidad” descrita por Minuchin (1974)—. La parentalidad es vista en la actualidad como un conjunto de habilidades más que como una experiencia interpersonal, la eficacia instrumental de la conducta como más valiosa que el poder nutriente de una relación, las características objetificables de un entorno de vida como más relevantes que los sutiles matices del vinculo padres-hijo. En palabras del psiquiatra comunitario Matthew Dumont (1992): “Los lazos familiares, de parentela, han sido profesionalizados”. Esta aproximación a nuestra vida relacional, tecnocrática y despersonalizada, facilita una actitud despreocupada con respecto a la continuidad de relaciones específicas, y minimiza la preocupación por los efectos emocionales en el niño, los padres y los hermanos de la retirada de éste de la familia. En el mundo del bienestar infantil institucionalizado, la factibilidad de “encontrar una plaza” para un niño, puede tener más peso y en realidad excluir consideraciones básicas de vinculación: Una chica de 15 años que se había escapado de la casa de su madre fue acogida por su tía en otro estado. Cuando la chica se quedo embarazada, la tía rechazó aceptar el niño en su casa. La agencia que intervino dispuso que el niño estuviera en custodia de adopción al nacer. Al preguntar porque no hablan intentado encontrar una casa para la joven madre y el niño juntos, el representante de la agencia y los miembros de la familia explicaron que la joven madre ya tenia donde vivir —con su tía—. Era solo el niño el que necesitaba una plaza. Finalmente, una aportación principal a la fragmentación y desautorización de las familias es el valor situado por nuestra cultura en el éxito del individuo autosuficiente —en comparación a la dependencia mutua interpersonal—. Dado que pensamos en la “parentalidad” como en una habilidad individual en vez de colectiva, nuestra respuesta preferida a una madre soltera cuyo desempeño no está a la altura de los estándares sociales es “despedirla” o suspenderla y utilizar otra persona, presumiblemente más competente —en vez de contratar a esa persona como un complemento temporal para la madre—. Cuando se descubrió que Gwen estaba siendo negligente con Paul, se le retiraron todas las responsabilidades parentales, y se les entregaron por completo a su madre Emma; la posibilidad de un arreglo co-parental que hubiera permitido a Gwen retener algunas responsabilidades hacia su hijo sin hacer peligrar su bienestar no fue ni siquiera contemplada —ni por la agencia, ni por Gwen, ni por Emma—. Para tenerla en consideración, habrían tenido que abrigar la noción contracultural de que una buena parentalidad puede ser el resultado de los esfuerzos colectivos de individuos imperfectos. |
Añadir el documento a tu blog o sitio web
