El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido






descargar 151.86 Kb.
títuloEl siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido
página2/4
fecha de publicación28.05.2017
tamaño151.86 Kb.
tipoDocumentos
m.exam-10.com > medicina > Documentos
1   2   3   4

El asunto por decidir



El recurso de alzada interpuesto, por la parte demandante, contra la sentencia del día 30-04-2013, dentro del proceso arriba mencionado, una vez formuladas las apreciaciones jurídicas que a continuación siguen.

  1. La síntesis de la demanda





    1. Los supuestos fácticos relevantes




      1. La señora Nancy Rodas Vélez estaba afiliada como beneficiaria en la EPS Saludcoop.




      1. La señora Rodas Vélez tenía un antecedente de hipertensión y debido a diferentes síntomas, cardiacos y respiratorios (Dolor precordial, disnea, insuficiencia cardiaca, alteración valvular aórtica), consultó al médico desde noviembre de 2005 y en los meses de julio de 2006, enero y agosto de 2007.




      1. Luego el 05-01-2008 el médico internista la remitió a cardiología a efectos de descartar patología coronaria primaria o aneurisma de base aórtica, atención que se materializó el 16-01-2008 y se ordenó fuera hospitalizada ya que tenía disnea paroxística y nocturna.




      1. El 29-01-2008 fue valorada por pre-anestesia, para cambio valvular aórtico en cirugía programada para el día 08-02-2008, pero el procedimiento no se realizó por falta de la prótesis, y ese día dado el estado de salud, falleció.




    1. Las pretensiones




      1. Que se declare responsables a las demandadas ante la falta de diligencia y cuidado en el diagnóstico y tratamiento que se dio a la señora Nancy Rodas Vélez.




      1. Que se condene a las demandadas a pagar: (i) El daño emergente que asumió José Jesús Pérez; (ii) Como perjuicios morales a la suma de 500 smlmv para José Jesús Pérez y 100 smlmv para José Andrés Pérez Rodas, Juan Carlos Pérez Rodas, Norma Lilia Varela Rodas, cada uno; (iii) Por daño a la vida en relación 500 smlmv para José Jesús Pérez; y, (iv) Que las condenas decretadas sean debidamente indexadas.




      1. Que se condene en costas a las demandadas (Sic).



  1. La síntesis de la crónica procesal



Se asignó la demanda el día 07-02-2011 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de esta ciudad, que la admitió el día 23-02-2011, ordenó notificarla, correr traslado, entre otros ordenamientos (Folio 56, cuaderno principal, tomo I). El día 28-04-2011 recibió notificación la Corporación IPS Saludcoop- Clínica Saludcoop Pereira (Folio 69, cuaderno principal, tomo I), quien contestó y formuló las excepciones de: “necesidad de la prueba de la culpa”, “exigencia de obligaciones de medio”, “inexistencia de causalidad médico-legal”, “discrecionalidad técnico-científica”, “excesiva tasación de pretensiones” (Folios 70 a 90, cuaderno principal, tomo I).
Por su parte, Saludcoop EPS se notificó el 11-05-2011 (Folio 96, ibídem), replicó la demanda con las excepciones de fondo de “cumplimiento de las obligaciones por parte de Saludcoop EPS para con la afiliada”, “inexistencia de solidaridad entre EPS e IPS” y “excesiva tasación de perjuicios” (Folios 97 a 111, ibídem).
En audiencia realizada el 12-09-2011 se decretaron las pruebas (Folios 133 a 137, ibídem), con auto del 24-07-2012 el Juzgado Segundo Laboral del Circuito – Primero adjunto, declaró su incompetencia en razón a la Ley 1564 y remitió a los Juzgados Civiles del Circuito (Folios 506 a 508, ib.).
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta ciudad, asumió el asunto y con auto fechado del día 11-12-2012, al estar agotado el debate probatorio, corrió traslado para alegaciones finales (Folio 518, cuaderno principal, tomo II). Luego, emitió la sentencia que fue de carácter desestimatorio, el día 30-04-2013 (Folios 521 a 552, cuaderno principal, tomo II) y como fuera apelada por la parte demandante, se concedió el día 17-05-2013 ante este Tribunal (Folio 560, cuaderno principal, tomo II).
En esta superioridad, con proveído del 24-06-2013 se admitió la alzada (Folio 4, de este cuaderno), para después dar el traslado de rigor (Folio 15, de este cuaderno), y se pasó a Despacho el 15-08-2013 (Folio 43, ib.). El suscrito Magistrado recibió el despacho el día 16-05-2014. Luego para el 12-03-2015 se ordenaron pruebas de oficio (Folio 44, ib.); y finalmente, con decisión del día 29-06-2016 se prorrogó el plazo para fallar (Artículo 121, CGP).


  1. El resumen de la sentencia de primer grado


Desestimó las súplicas de la demanda, declaró probada la excepción de “inexistencia de causalidad médico- legal” y condenó en costas a la parte demandante.
Precisó que en este caso, la responsabilidad es contractual médica porque proviene de la atención que recibió la paciente, luego de emitir su consentimiento y del que se derivó una convención para la prestación del servicio médico asistencial. Por ello evaluó, si los servicios prestados por las demandadas omitieron el deber de cuidado a la paciente y si fue la causa de su muerte.
El análisis se concretó en la falta de acreditación del nexo causal, porque al contrario de lo alegado por la parte actora, aseveró que la historia clínica muestra que a la paciente se le brindó tratamiento, se le prescribieron medicamentos cuya fórmula se extravió y ello dio lugar a que el manejo de la hipertensión arterial fuera sin fármacos; todo lo que es adecuado para la enfermedad, además, no se demostró que con la señora Nancy Rodas Vélez, debía usarse un tratamiento diferente.
Por lo tanto, concluyó que la parte actora dejó de probar que: (i) La atención médica brindada a la paciente hubiese sido negligente; (ii) El fallecimiento hubiere sido por mora o deficiencia en el servicio de salud; y/o que (iii) El deceso tuviese origen, directa o indirectamente, en la patología cardiaca sufrida. Apoyó la decisión en la doctrina jurisprudencial de la Sala Civil de la CSJ (Folios 521 a 552, cuaderno principal, tomo II).


  1. La síntesis de la apelación


El procurador judicial de la parte demandante estima que el nexo de causalidad se constituye por la negligencia en la prestación del servicio médico, que incluye tanto el diagnóstico, como el tratamiento.
Considera que se probó en el asunto que la señora Rodas Vélez acudió al servicio médico ante la sintomatología que presentaba, pero los profesionales que la atendieron fueron tolerantes. Refiere que la nota de insistencia, sobre la falta de prótesis valvulares para el día de la cirugía, evidencia que hubo negligencia y ese es el nexo causal entre la muerte y el manejo inadecuado dado a la paciente.
Expone que el tratamiento dispensado para la hipertensión arterial, pudo ser o no ser el adecuado, pero en últimas el daño de las válvulas aórticas sufrido por la señora Nancy fue como consecuencia de un proceso degenerativo patológico, que estima no se corrige con el mismo tratamiento a la hipertensión, sino con un procedimiento quirúrgico; y que a pesar del peritaje, quedó sin establecer si era detectable, desde cuándo, y tampoco sí con el cateterismo del 2007, se resolvía la dificultad (Folios 555 a 558, cuaderno principal, tomo II).
En el otro escrito allegado en esta instancia, aduce que la historia clínica de la paciente refleja el deterioro progresivo de su corazón y que la cirugía fue ordenada cuando ya había perdido un 50% de su funcionamiento, situaciones que en su sentir, son el nexo causal echado de menos (Folios 35 a 40, este cuaderno).

1   2   3   4

similar:

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido iconResumen el presente trabajo tiene por objetivo automatizar el proceso...

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido iconResumen En el desarrollo del presente documento se describen las...

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido iconMagistrado Ponente

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido iconCabe recalcar que el presente documento es simplemente una referencia...

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido iconMagistrado ponente: luis martínez hernández

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido iconMagistrado Ponente: dr. Pedro lafont pianetta

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido iconMagistrado ponente dr. José roberto herrera vergara

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido iconMagistrado Ponente: Carlos Esteban Jaramillo Schloss

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido iconCorte suprema de justicia sala de casación penal magistrado ponente

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido iconEl presente documento es copia de su original del que es autor el...






© 2015
contactos
m.exam-10.com