Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal






descargar 186.91 Kb.
títuloPor medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal
página4/5
fecha de publicación09.09.2015
tamaño186.91 Kb.
tipoDocumentos
m.exam-10.com > Ley > Documentos
1   2   3   4   5

(1) “…Una especie de falsa detención, consiste en la detención de una persona sin su consentimiento y sin autorización legal… El arresto consiste en una ilegal restricción de la libertad individual o la libertad de locomoción… un arresto sin autoridad legal es una falsa detención y porque el arresto restringe la libertad de la persona, ello es una detención falsa.

Lo esencial de la falsa detención, es la protección de la libertad de movimiento de la persona. Ni el daño, ni la malicia son elementos de la falsa detención, pero sí esos elementos son mostrados, el perjuicio puede ser solicitado a manera compensatoria o como daño nominal. Ver también…acusación maliciosa…”

De las traducciones que aparecen a pie de página se demuestra que la evolución jurisprudencial y doctrinaria del tema, permiten apreciar cada caso por ínfimo que parezca, como una clara violación de derechos fundamentales, todo en aras de defender la libertad del ciudadano ante el atropello del estado.
De las definiciones citadas, nos encontramos que basta que la persona sea detenida aunque sea un instante, para que se pueda hablar del hecho administrativo; obviamente si se demuestra la ilegalidad de tal detención.
Es por demás absurda la argumentación del C.T.I., cuando dice que el actor no se detuvo, ni arrestó; pues tal como ellos mismos lo reconocen, procede a detenerlo y coartarle su libertad, por el supuesto que existían unas órdenes de captura en contra de él.
Debió existir la coerción y el impedimento de su libre movilización, en tanto que los Agentes del DAS o C.T.I., se ampararon para hacerlo en supuestas órdenes de captura en contra del actor.
La captura, retención, se hizo en lugar público, convirtiéndose en un hecho notorio el evento; por ende el buen nombre de CLAUDIO BORRERO QUIJANO y su honra son mancillados por las autoridades, quienes supuestamente actuaban legalmente.
Como el hecho de las autoridades es repetitivo, ya tres (3) veces, hay clara omisión de las autoridades desde el principio de remediar una situación que ellos conocían desde el año 2003; y que ahora con la respectiva excusa quieren justificar su proceder.
La mera detención - como no fue una carga lícita a soportar - vulnera derechos fundamentales, tales como el derecho a circular libremente por el Territorio Nacional; el derecho y la honra, a su buen nombre, la propia libertad.

_________________________
(2) “… La falsa detención: Es la restricción ilegal de la libertad de locomoción de una persona, no necesariamente debe ser en prisión. El solo hecho de privarlo de la libertad de movimiento es suficiente. Por ende la falsa detención incluye el arresto ilegal y el ilegal de movimiento es suficiente. Por ende la falsa detención incluye el arresto ilegal y el ilegal impedimento a una persona para que abandone el sitio donde esta… La restricción debe ser total: no es falsa detención si a la persona se le indica que tome otra dirección y no la dirección prohibida por la autoridad.

La falsa detención es una forma de reparación directa a la persona, por ende no es necesario probar que la detención ilegal le ha causado un daño actual. La acción puede ser tanto penal como por vía de reparación directa…”
4.6.- No se necesita hacer esfuerzos jurídicos para llegar a la conclusión de la existencia del hecho administrativo, del perjuicio moral y material que sufre el actor; y la existencia tanto del daño antijurídico como la omisión administrativa; amen la vulneración de derechos fundamentales.

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO - La imputabilidad del daño / EL DAÑO ANTIJURÍDICO - Evolución

Nunca, hasta 1991, nuestro ordenamiento jurídico había consagrado un precepto constitucional constitutivo de la cláusula general de responsabilidad de naturaleza contractual como la extra contrato; Tal cosa ocurrió con el artículo 90 de la Constitución Política vigente, de cuyo inciso primero, se deduce, como ya lo ha dicho la Sala en otras oportunidades, que son dos los elementos indispensables para la declaración de la responsabilidad patrimonial del Estado y demás personas jurídicas de derecho público, a saber: el daño antijurídico y la imputabilidad del mismo al Estado. Esta disposición constituye, sin duda el punto más avanzado de la evolución en la aplicación práctica de uno de los principios de mayor importancia en un Estado Social de Derecho: el atinente a la responsabilidad del Estado. La " evolución de la garantía patrimonial de los particulares frente a los daños extracontractuales causados por el poder público" dice Jesús Leguína Villa, ha recorrido varias fases "... que a grandes trazos van desde una primera etapa de absoluta irresponsabilidad administrativa, pasando por una segunda fase de imputación exclusiva de daños a los agentes públicos culpables, para admitirse en un tercer momento un principio general de responsabilidad de la Administración, limitado, sin embargo, a los daños causados por acciones ilegales y culpables de sus autoridades y funcionarios. La cuarta y última etapa se caracterizaría por la extensión del mencionado principio general de resarcimiento, tanto a los llamados daños anónimos, como a los provocados por actuaciones administrativas lícitas o no culpables." La pérdida de importancia - con miras a la deducción de la responsabilidad del Estado - de la calificación de la actuación dañosa como lícita o culpable, toma fundamento en el hecho de que "si los beneficios de las funciones administrativas alcanzan a todos, también los perjuicios deben repartirse entre todos."

__________________________
(3) “… La detención ilegal es la imposición ilegal de constreñir a otros la libertad de movimiento en un lugar particular. La detención ilegal en el sentido de encarcelación no es necesaria, ni aún el uso de la fuerza. El sometimiento e instigación del agente policivo es suficiente para darse la detención ilegal. Por ello una persona puede ser detenida ilegalmente en un lugar abierto si su movimiento es restringido. Por ejemplo, cuando la autoridad apunta con un arma diciendo “no se mueva”, el poder del ministro de la defensa para forzar o presionar el servicio en las fuerzas armadas podría generar total restricción y por ende constituir una detención ilegal si ilegalmente se ejercitó. Un arresto ilegal constituye un falso arresto, haciendo que alguien no pueda irse del lugar, donde una

Hay duda de que el fundamento de la responsabilidad del Estado se desplazó de la ilicitud de la conducta causante del daño (falla del servicio o culpa del Estado) al daño mismo, siempre y cuando este fuese antijurídico. Esa solo circunstancia cambia, de modo fundamental, la naturaleza y la finalidad de la institución que, de simplemente sancionatoria pasa a ser típicamente preparatoria, tomando en cuenta para su operatividad no tanto al agente del daño (merecedor de la sanción), sino a su víctima (merecedora de la reparación). Una visión de esa naturaleza ha permitido que la responsabilidad del Estado se comprometa frente a los daños que origina tanto su acción in jurídica (como ha sido la tesis tradicional) como su conducta lícita que es donde se nota, con mayor énfasis, el carácter netamente reparatorio que ha ido adquiriendo la teoría. Es en este contexto que toma importancia el concepto de daño antijurídico contenido en el mandamiento constitucional del artículo 90, pues sobre él - en tanto afecta a la víctima - se edifica la responsabilidad del Estado, a condición de que le sea imputable.


RESPONSABILIDAD EXTRACONTRATUAL DEL ESTADO - Antijuricidad del daño / ANTIJURICIDAD DEL DAÑO - Causación antijurídica / PERJUICIO ANTIJURIDICO - Causas de Justificación / IMPUTABILIDAD FACTICA / IMPUTABILIDAD JURIDICA
Se desliga, de esta manera, la antijuricidad del daño de su causación antijurídica; esta última será, en adelante "...un simple criterio de imputación de daños que, junto a otros criterios (tales como la ilegalidad del acto, el riesgo creado en peligro de terceros o, según algunos autores el enriquecimiento indebido), permite trasladar los efectos negativos del hecho dañoso desde el patrimonio de la víctima hacia el patrimonio de la administración y, eventualmente, dirimir también el reparto de responsabilidades entre aquélla y el agente físico cuya conducta haya causado el daño. El empleo de uno u otro criterio de imputación dependerá en cada caso de la clase o tipo de evento lesivo que, en concreto, se haya producido pudiendo abarcar, a título de ejemplo, desde la denegación ilegal de una licencia hasta la renovación legal de otra, desde el mal estado de una vía pública, desde una información televisiva legal e inculpable hasta la cancelación ilegal y culpable de una empresa periodística, desde una avería en una instalación técnica hasta el empleo de la coacción directa por las fuerzas de la policía, etc." El daño antijurídico, que el derecho español prefiere denominar "lesión", " será, entonces un concepto más estricto que daño, que perjuicio, será un perjuicio

_________________________
persona tal como un detective, solicita a un oficial de la policía tome en custodia al detenido, ese agente puede ser responsable por la detención ilegal, si el arresto es ilegal, el test sería, si lo que el (detective) hizo yendo más allá de la información ante el oficial de la policía, para que ellos tomaron tal acción cuando ellos fijaron o agredieron alguna dirección o procurando un indirecto requerimiento o arresto. El consentimiento es una defensa, y por ende si una persona quiere voluntariamente acompañar a un oficial de la policía a la estación de policía, no se considera ello una detención ilegal, aunque es indiferente si el oficial manifiesta que la persona que no tiene escogencia y debe ir obligado.
antijurídico al margen de cualquier idea subjetiva - y no, por consiguiente cuando no concurran causas de justificación expresas que legitimen el perjuicio, de modo que la lesión se dará exclusivamente cuando se produzca un daño que el sujeto determinado no tenga obligación de soportar. Dicho en palabras de García de Enterría" El concepto técnico de daño o lesión, a efecto de la responsabilidad civil, requiere, pues, un perjuicio patrimonialmente evaluable, ausencia de causas de justificación (civiles), no en su comisión, sino en su producción respecto al titular del patrimonio contemplado, y, finalmente, posibilidad de imputación del mismo a tercera persona. Según se ha visto, condición necesaria para que desencadene la reparación es que el daño sea antijurídico, calificación que se obtiene de constatar que el ordenamiento jurídico no le ha impuesto a la víctima el deber de soportarlo, es decir, que el daño de "causales de justificación." Este punto lo explica así el profesor García de Enterría "la calificación de un perjuicio en justo o injusto depende de la existencia o no de causas de justificación (civil) en la acción personal del sujeto a quien se impute el perjuicio. La causa de justificación ha de ser expresa y concreta y consistirá siempre en un título que legitime el perjuicio contemplado: por ejemplo la exacción de un impuesto, el cumplimiento de un contrato, una ejecución administrativa o procesal. Fuera de esta hipótesis, todo perjuicio o detrimento patrimonial imputable a un sujeto será una lesión, un perjuicio injusto."


RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO - Imputabilidad del daño / CULPA PERSONAL DEL AGENTE SIN NEXO CON EL SERVICIO - Existencia / IMPUTABILIDAD FACTICA / IMPUTABILIDAD JURIDICA
Imputar - para nuestro caso - es atribuir el daño padeció la víctima al Estado, circunstancia que se constituye en condición sine qua non para declarar la responsabilidad patrimonial de este último. De allí que elemento indispensable - aunque no siempre suficiente - para la imputación, es el nexo causal entre el hecho causante del daño y el daño mismo, de modo que este sea el efecto del primero. Por eso, la parte última del inciso primero del artículo 90 de la C.P., en cuanto exige - en orden a deducir la responsabilidad patrimonial del Estado - , que los daños antijurídicos sean "causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas ", está refiriéndose al fenómeno de la imputabilidad, tanto fáctica como jurídica, Rodrigo Escobar Gil se refiere al punto en estos términos: "para el nacimiento de la obligación de reparar no basta sólo la imputatio facti; es decir, la relación de causalidad entre un hecho y un daño, sino que es necesario la imputado juris, es decir, una razón de derecho que justifique que la disminución patrimonial sufrida por la víctima se desplace al patrimonio del ofensor", "Para poder imputar un daño a un ente público, lo que interesa es ... que el ente tenga la titularidad del servicio o de la actividad desarrollada por sus funcionarios." En este entendimiento, la imputación del daño al Estado depende, en este caso, de que su causación obedezca a la acción o a la omisión de las autoridades públicas en desarrollo del servicio público o en nexo con él, excluyendo la conducta personal del servidor público que, sin conexión con el servicio, causa un daño.
___________________________________

Tomado de: Jurisprudencias del Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo – 99/10/21, Sección Tercera, Exp. 10948-11643, Ponente: Dr. ALIER E. HERNANDEZ ENRIQUEZ, Actor: LUIS POLIDORO COMBITA Y OTROS.


Falso Arresto y Sentencia Maliciosa

Todo Falso Arresto exige la privación de libertad del demandante, cuando este, a través de sus propios actos, se convierte en acusado por ser responsable del enjuiciamiento de una o más personas (ej. Cuando es esta persona quien directamente la (s) priva de su libertad)
¿Pero qué pasa sí esta persona (el demandado) actúa a través de un intermediario? Si A le pide a B que arreste a C y B lo hace, ¿podría A ser detenido para luego ser encarcelado?
Trataremos este asunto en el siguiente documento
COMENTARIOS
Como en todos los casos de agravio basados en la infracción de la ley vi et armis, los actos del acusado serán directamente la causa de las consecuencias que aumenten el agravio. Así, un falso arresto y sentencia será el resultado directo de la forma de proceder del acusado.
En Davidson, el problema del demandante fue la intervención de terceros, los oficiales de policía interponiéndose entre el procedimiento del acusado y el arresto del demandante. Cualquiera puede ser responsable de falso encarcelamiento incluso si el arresto ha sido llevado a cabo por terceros, pero únicamente si los terceros han actuado como intermediarios o sin criterio propio.
En Davidson, fueron oficiales de la policía quienes intervinieron, con total autoridad, y realizaron el arresto en dichas circunstancias, sujetas a motivo de sospecha en ciertos aspectos. Si un arresto es realizado por insinuación de otros se puede argumentar que los oficiales de policía no actuaron verdaderamente bajo fundamentos razonables. Es entonces cuando, generalmente, un oficial de policía responde al ser cuestionado, que el arresto se realizó haciendo uso de su propio criterio.
En todo caso, la persona que dice que quien realizó el arresto actuó bajo criterio propio, no es responsable de sentencia falsa por que esta persona no fue causa directa para la realización del arresto. En la mayoría de los casos el triunfo contra una parte conlleva al triunfo contra ambas, pues si los guardianes del orden no tienen participación en la defensa como civiles, son responsables, y si estos no han actuado bajo criterio propio habrían actuado como sus propios oficiales de seguridad. Al mismo tiempo la pérdida del caso de una de las partes sería el fracaso para ambas partes.
El caso de Davidson debería ser tomado como ejemplo para revisar la decisión de la Casa de los Lores en Martin vs Watson (1.996). Este caso debatió agravio por sentencia maliciosa que fue, históricamente, un fallo en el que no se exigieron pruebas de interacción directa entre las partes durante los hechos.
Aunque la parte que efectuara el arresto no fuese responsabilizada de este por actuar bajo su propio criterio, se podría abrir juicio para determinar que hubo sentencia maliciosa, si la parte que procuró el arresto entabla juicio contra el demandado.
El resultado es que, en muchos casos, el triunfo contra uno conducirá a un triunfo contra ambos (porque si los alguaciles-policías no son autorizados para la defensa bajo “paso” ellos son responsables, y si ellos no están ejercitados o no se han valido de su propio criterio "el departamento de detectives" es responsable mientras ellos tienen actuado meramente como sus agentes).
Inversamente, el fracaso contra uno con frecuencia será fatal para ambas demandas (as in Davidson). Ver tambièn a Spencer (1994) CLJ 433.
Davidson debería ser leído a luz de la decisión de la Casa de los Lores en Martin v Watson (1996) 1 AC 74. Este caso compromete lo relacionado con el TORT (agravio) de sentencia maliciosa, el cual fue, históricamente, una acción sobre el caso requiriendo por esta razón no un elemento de franqueza.
Aún cuando la no responsabilidad surgiría en falsa arresto, si el arresto fuera hecho por una parte en ejercicio de su criterio (discreción) una acción podía encontrarse en sentencia (acusación)) maliciosa si una acusación fuera posteriormente llevada a cabo por la persona que obtiene o procura el arresto.
Para salir bien de la sentencia (acusación) maliciosa, sin embargo, el reclamante debe probar cuatro (4) elementos; uno de los cuales es que el reclamante fue procesado por el acusado, que es, que la ley fue puesta en petición contra él mismo en un cargo (custodia) criminal.
Este requerimiento ha sido difícil de probar en los tiempos modernos donde el pliego de cargos u otros documentos originales son usualmente señalados por la policía. En Martin, el demandante fue arrestado y acusado exponiendo su persona con el propósito de insultar, después el acusado debe quejarse o querellar contra la policía.
El pliego de cargos fue señalado por un oficial de policía, no por el acusado. Al escuchar los cargos, la acusación no ofrece evidencia y los magistrados desechan los cargos. Subsecuentemente, el demandante trae una acción afortunada contra el defendido por sentencia (acusación) maliciosa.
La Corte de Apelaciones concedió una apelación sobre los fundamentos que una persona que hace un alegato a la policía conociendo que este fue falso y con la intención de que la policía debería actuar contra la persona acusada, por lo tanto impusieron la ley en petición"; y no fue el acusador por el propósito del agravio de sentencia (acusación) maliciosa.
Pero la Casa de los Lores sostiene que este requerimiento podría ser satisfecho aún cuando el acusado “teniendo” no tomará algunos pasos formales para la acusación del demandante pero tenía meramente probada la falsa o maliciosa información sobre la cual la acusación fue basada, como en aquellas circunstancias de criterio no real podría estar ejercitada por el acusador.
El demandante en Davidson no tendría remedio porque la acusación no siempre fue hecha ………….
Las Cortes pueden, por consiguiente, concluir en el futuro que una privación de la libertad producida por la actuación de un oficial de la policía sobre la base de una información falsa deliberadamente suministrada por el acusado, es una privación causada directamente por el acusado, por el cual una acción en falso arresto se encontraría (devolvería) contra el acusado quien ofreció la mala información.
1   2   3   4   5

similar:

Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal iconPor medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal

Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal iconPor la cual se expiden normas en materia tributaria y penal del orden nacional y territorial

Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal iconPor medio de la cual se establece el régimen sancionatorio del transporte...

Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal iconPor medio del cual se dictan disposiciones reglamentarias en materia...

Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal icon"Por el cual se dictan unas disposiciones en materia de prevención,...

Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal iconEs el tratamiento racional, automático y adecuado de la información,...

Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal iconPor la cual se establece el listado de los bienes de capital y repuestos...

Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal iconPor medio del cual se compilan las disposiciones contenidas en los...

Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal iconPor medio de la cual se aprueba la “Convención Internacional contra...

Por medio de la cual se establece el tratamiento de las pequeñas causas en materia penal iconPor medio de la cual se adoptan medidas para prevenir, corregir y...






© 2015
contactos
m.exam-10.com