Competencia Federal por violación a la Ley 24051 “ Ley de Residuos Peligrosos”






descargar 353.26 Kb.
títuloCompetencia Federal por violación a la Ley 24051 “ Ley de Residuos Peligrosos”
página7/12
fecha de publicación11.08.2015
tamaño353.26 Kb.
tipoCompetencia
m.exam-10.com > Ley > Competencia
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

A fs. 184 / 186 obra fotocopia de actuaciones y nota dirigida a la Cámara de Diputados de la Provincia del Chaco solicitando se aborde la problemática de agrotóxicos en la Provincia del Chaco.

A fs. 197 / 198 obra respuesta de oficio N° 405 / 09 del Registro Público de Comercio informando que la empresa San Carlos SRL está integrada por Eduardo José Meichtry, Sara Leticia Bonaldo, María Eugenia Meichtry, Eduardo Martín Meichtry, Aníbal Inocencio Cattaneo. La Administración está a cargo de Eduardo José Meichtry.

A fs. 266 / 267 vta. obra acta de constatación de la Fiscalía Federal que dice: “En La Leonesa, Departamento Bermejo, provincia del Chaco, Republica Argentina, a los diecinueve días del mes de octubre del año 2009, el Funcionario que suscribe, Alférez D RICARDO DAVID LARROZA, de Gendarmería Nacional Argentina, en presencia del Fiscal Federal Subrogante Dr. GUSTAVO A. CORREGIDO y Secretario de la Fiscalia Federal Dr. ROBERTO EDUARDO MENA y de los Señores: ALCIDES ORLANDO NUÑEZ, DNI: 11.058.109, con domicilio en Av. Alberdi 344 Resistencia, Chaco, Sr. JUAN FRANCISCO ALVAREZ, DNI: 13.592.241, domiciliado en Av. 25 de Mayo 1086 Resistencia, Chaco, Sr. SERVIN ELIO OSVALDO, DNI: con domicilio en B° 60 Vv. Mz. 23 P 24 La Leonesa Chaco, MACHUCA RAUL ISIDRO, DNI: 14.730.705, con domicilio en calle Malvinas Argentinas 750 B° Villa Margarita, La Leonesa Chaco, CAZAL ANDRES ADOLFO, DNI: 17.986.088, con domicilio en calle Corrientes S/N La Realera, La Leonesa Chaco, en relación a la causa caratulada SERVIN ELVIO OSVALDO Y OTROS S/DENUNCIA, Expte. F.F. Nro 62/2009 Resuelve labrar la presente Acta a los efectos de dejar expresa constancia de lo siguiente:

1- Siendo las 09:35 hs. Juntamente con los nombrados nos constituimos en el Barrio La Ralera de esta localidad a 300 Mts. de la Ruta Provincial Nro 1, sobre un camino vecinal que delimita el barrio de la arrocera. Aproximadamente hay 15 Mts. desde el alambrado perimetral de la arrocera hasta donde comienza un valentón, a la misma distancia pero en sentido contrario se encuentra el alambrado perimetral del primer vecino del barrio. Ubicándonos en el cruce del camino vecinal mencionado y una calle de acceso al citado barrio se observa a simple vista que a unos 100 Mts. de distancia se divisan las primeras viviendas del barrio, y que desde el mismo lugar tomando vista hacia la arrocera no se aprecian existencia alguna de cortinas de árboles.

2- Siendo las 10:08 hs. Continuando el camino vecinal en dirección cardinal “este”, nos detenemos en la entrada a un campo, en donde fuimos atendidos por el Sr. VISTOR DANIEL SOTO, quién manifestó que el mismo es propiedad del Sr. CACHO ROMERO. Así como que reside en el lugar desde hace catorce años aproximadamente y que el camino que ingresa al campo conduce a la toma de agua de la empresa SAMEEP, ubicada en la laguna “El Moncholo”. También manifestó que sobre el lugar vuela una avioneta, la cual al finalizar su recorrido, el agua de la laguna “El Moncholo” adquiere un sabor desagradable y que los animales del lugar comos ser sapos, ranas y otros aparecen muertos; que en el aire permanece por un lapso de 24 hs. Aproximadamente en fuerte olor a químicos que genera picazones en las fosas nasales y dolores de cabeza.

3- Siendo las 10:24 hs. Continuando por el camino nos detenemos en la parte posterior del predio del polideportivo de la localidad de Las Palmas, donde se observa la continuación del canal hídrico mencionado anteriormente este seguiría su cause hacia el Riacho El Quiá, el cual estaría a unos 2 Km. de distancia del lugar donde nos encontramos y que luego éste desemboca en el Río Paraguay.

4- Siendo las 10:42 hs. Retomamos el camino vecinal en el sentido inverso hasta su intersección con la Ruta Provincial Nro 1, siguiendo por la misma en sentido cardinal “sur”, donde nos detenemos sobre el puente del arroyo “Caracol” que es el brazo del Río Guaycurú, utilizado por la arrocera para desaguar los campos antes de la cosecha. Continuando el camino a unos 400 Mts. del lugar nos detenemos en el campo del Sr. JOSE LUIS GUTIERREZ, quién nos autoriza a ingresar al mismo y nos cuenta que es habitante del lugar hace 4 años, que su casa se encuentra a 150 Mts. de la arrocera y cada vez que pasa el avión fumigador tienen que encerrarse dentro de su hogar debido al fuerte olor de los químicos; agrega también que en el lugar existían árboles de pomelos y naranjas entre otros, los cuales dejaron de existir por consecuencia de los químicos utilizados para la fumigación, así como que en la zona tampoco se puede sembrar ni cultivar nada, porque no produce fruto alguno. Se realizan tomas fotográficas del bidón que contenía una sustancia que utiliza la arrocera para fumigar según los dichos del Sr. GUTIERREZ.

5- siguiendo por la Ruta Provincial Nro 1 en sentido cardinal “sur” siendo las 11:13 hs. Nos detenemos en la escuela UEP Nro 68 “EFA” entrevistándonos con la Directora de la Escuela la Sra. GLADYS SANDOVAL, quién nos manifestó que ella no tiene conocimiento que sus alumnos tengan enfermedades por intoxicación de los químicos, pero que ella habita la escuela en horarios de la mañana hasta las 16 hs., por tal motivo nos presenta al Sr. ANIBAL LOPEZ, quién se desempeña como instructor de la escuela y que reside en la misma junto a varios alumnos de la zona rural. El mismo expresó que los alumnos tienen problemas de estómago ocasionado por el agua que consumen extraída del pozo, así como que siente fuerte olor a químico que queda en el ambiente cada vez que fumigan la arrocera. Se deja constancia que los integrantes de la escuela presentaron a nivel provincial en varias oportunidades un pedido de agua potable para el establecimiento y que a la fecha no han recibido respuesta alguna. Se hace constar que la escuela se ubica a unos 500 Mts. aproximadamente de la arrocera.

6- Siguiendo por la Ruta provincial Nro 1 hasta llegar al camino de acceso a la laguna “El Palmar”, se constata la ampliación de los valentones para extender la chacra apreciando en el lugar maquinas trabajando en movimiento de suelo, circunstancia fotografiada por personal de Gendarmería Nacional. A simple vista se observa a un costadote la ruta la existencia de un galpón donde se alojan las maquinas de la arrocera. Aproximadamente a 1.000 Mts. mas adelante camino a la laguna, nos detenemos en el puente del riacho “Tatané”, que su cause sigue hacia la laguna “El Palmar” y que es utilizado como escurrimiento de las aguas cuando se desagotan las chacras de arroz.

7- Continuando con el recorrido y siendo las 12:00 hs. Nos detenemos frente a la exclusa instalada como un punto de intersección entre dos canales artificiales a través de donde se toma agua del Río Paraguay. Metros mas adelante nos encontramos con el valentón que hace de resumidero de los canales artificiales, del “Tatané” y de el “Caracol”, para luego desembocar estos en la laguna “El Palmar”.

8- Siendo las 12:05 hs. Llegamos hasta la laguna “El Palmar” que es el lugar donde terminan su recorrido las aguas de la arrocera, la laguna “El Palmar” desemboca en el riacho “El Ancho” y este a su vez en el Río Paraguay.

9- Regresando por el mismo camino hacia la localidad de La Leonesa ingresamos al camino acceso al Puerto de Las Palmas deteniéndonos en el puente sobre uno de los canales artificiales a través del cual se toma agua del Río paraguay y que termina en la exclusa que mencionamos anteriormente.

10- siendo las 13:15 hs. Arribamos al Puerto de las Palmas a orillas del Río Paraguay, donde constatamos la existencia de la toma de agua que utiliza la arrocera para extraer de la misma. Regresando hacia la localidad de Las Palmas por un camino vecinal nos detenemos en la bomba de la toma de agua antes mencionada la cual se ubica a 1.500 Mts. de la orilla del Río Paraguay. A unos 200 Mts. mas adelante llegamos al riacho San Fernando que esta vinculado con el arroyo “El Caracol” y desemboca en “El Quiá” y que también escurre la arrocera.

11- Continuando el camino hacia Las Palmas nos detenemos frente al galpón perteneciente al establecimiento San Carlos, donde se produce el desvío de la corriente de agua desde el canal artificial principal a través del cual se toma agua del Río Paraguay, ubicado frente a una reserva de agua que actúa de “chupadero” donde están instaladas las bombas de agua que ingresan caudal hacia la arrocera a través del canal artificial que termina en la exclusa construida en “Cancha Larga”.

12- Siguiendo el camino entrando a la zona urbana de la localidad de Las Palmas, ingresamos a la laguna “El Moncholo”, llegando al balneario, desde donde se observa que enfrente se ubica la toma de agua de SAMEEP, que es visible a esta distancia.

Se deja expresa constancia que la totalidad de las tomas fotográficas realizadas durante el recorrido fueron cargadas en un soporte magnético tipo CD, el cual se adjunta a la presente”.

A fs. 278 / 279 obra copia certificada de nota presentada al Ministro de Economía, Producción y Empleo - EDUARDO AGUILAR – el día 13 de marzo de 2009 informando sobre la ubicación del Barrio La Ralera – su proximidad a la arrocera – acerca de la toma de agua de SAMEEP en la laguna El Moncholo y solicita: “ …se proceda a tomar las medidas correspondientes a fin de proteger la salud de la población y el medio ambiente de los efectos nocivos del uso de agrotóxicos en la provincia…”.

A fs. 276 / 277 obra copia certificada de nota presentada al Ministro de Economía, Producción y Empleo - EDUARDO AGUILAR - el día 03 de septiembre de 2009 por la Dra. Ana Lía Otaño informando sobre las conclusiones de la Delegación Sanitaria Federal, poniendo en conocimiento del Ministro: “Conclusión: Las arroceras del Departamento están en un proceso de expansión territorial que se realiza, al menos parcialmente, a expensas de palmares, que ha provocado un reordenamiento de los cursos de agua – en algunos casos hasta su direccionamiento – y ha llevado practicas y usos de la producción agrícola hasta los mismos bordes de las áreas urbanas.

La preocupación comunitaria por este proceso y su eventual extensión tienen fundamentos justificados: se reconocen evidencias claras del impacto de los agrtóxicos por fuera de los límites de los establecimientos arroceros – de hecho los límites de los mismos están básicamente delimitados por alambradas, no habiéndose encontrado cortinas arbóreas en los tramos recorridos.

El impacto de estos fenómenos sobre la salud humana es menos evidente pero de ninguna manera puede ser descartado. Los casos aislados no mueven las estadísticas; mientras los procesos crónicos, mas lentos, son más difíciles de visualizar. Más aún en un contexto social con escasos recursos, donde la pobreza la tasa de desocupación del Departamento Bermejo duplica la tasa provincial – con su secuela inevitable de malnutrición no es rara.

Los elevados requerimientos de agua que tiene la producción arrocera, con vías de riego y drenaje en un paisaje naturalmente rico en cursos de agua de diversa importancia con numerosas interconexiones naturales y otras producidas por el hombre conllevan importantes riesgos para las comunidades asentadas en esos territorios por las dificultades para garantizar abastos de calidad sostenida para uso humano. Todo indica que se ha “naturalizado” el derecho a usar y descargar agua cargada con químicos diversos. Seguramente, dios proveerá.

Recomendaciones:

El ordenamiento territorial del Departamento debe prestar especial atención a la población radicada y asegurar que cualquier proceso de desarrollo económico respete su derecho a un habitat seguro.

En ese ordenamiento deben fijarse, y fiscalizarse adecuadamente, reglas de juego claras. Por ejemplo, requerir cortinas arbóreas en os predios para cultivo que requieran el empleo de agroquímicos, e impedir la dispersión aérea de agroquímicos en un radio no inferior a 5.000 metros de todo lugar habitado, sea éste urbano rural.

Extremar las medidas precautorias de calidad de recursos de agua y mantener en sistema de vigilancia que asegure que no se devuelvan aguas contaminadas a cursos libres.

Llevar a cabo una evaluación epidemiológica para evaluar las condiciones sanitarias de la población de Las Palmas y de las poblaciones rurales del entorno de ambas arroceras.

Acelerar los trámites necesarios para poder aplicar en el Chaco la Ley Nº 26.331 de Presupuestos Mínimos de Proteccion Ambiental de los Bosques Nativos”.

A fs. 278 / 279 obra copia certificada de nota presentada al Ministro de Economía, Producción y Empleo - EDUARDO AGUILAR – el día 13 de marzo de 2009 informando sobre la ubicación del Barrio La Ralera – su proximidad a la arrocera – acerca de la toma de agua de SAMEEP en la laguna El Moncholo y solicita: “ …se proceda a tomar las medidas correspondientes a fin de proteger la salud de la población y el medio ambiente de los efectos nocivos del uso de agrotóxicos en la provincia…”.

A fs. 289 obra ampliación de declaración testimonial de ANA LIA OTAÑO – Médica Pediatra – Delegada de Sanidad Federal – Ministerio de Salud de la Nación - quien manifiesta: “que en este acto desea adjuntar copia certificada de nota presentada ante el Ministerio de Economía Producción y Empleo, al Señor Ministro Eduardo Aguilar con fecha 13 de marzo de este año que hasta la fecha se encuentra sin respuesta, que también adjunta fotocopia certificada de la nota presentada el 03 de septiembre de este año ante el mismo organismo para reclamar la falta de contestación de la primer nota donde se solicita el relevamiento de la zona “Leonesa-las Palmas” reclamando que se revea el informe de Sanidad Vegetal suscripto por la Ing. Nilde Roda Maestri, dirección que se encuentra a su cargo bajo la responsabilidad de ese ministerio, junto a este escrito se adjunta informe de la Comisión Nacional de Agroquímicos e informe de Dirección de Saneamiento Ambiental del Ministerio de Salud Publica de la provincia del Chaco. (El que adjunto en este acto en fotocopia simple) adjunto además para esta causa copia simple de la ley 3378 donde se consigna la existencia del Art. 3 bis (que según el informe de la Dirección de Sanidad Vegetal no existe), además adjunto fotocopia simple del informe de la Ing. Nilde Roda Maestri. Asimismo deseo agregar informe remitido por la Fuerza Aérea Argentina con fecha 20 de abril de este año, en fotocopia certificada que se encuentra fda. Por el Sr. Ricardo Marcelo Gil Director Regional Noreste Adm. Nac. Aviación Civil, donde se procedió a la verificación de la documentación de la Empresa Servicio Agroaereo SRL del Sr. Jorge Petruk. Agrego también otras fotocopias simples dirigidas a distintos ministerios en donde se reflejan los reclamos realizados en los últimos meses por parte de los vecinos afectados, a saber al Ministerio de Economía a la sra. Ministra de Educación Sra. Inés Pilatti Vergara, a la Sra. Directoria del APA Arq. Cristina Magnano, y a la Sra. Ing. Nilde Maestri…”

A fs. 314 vta. obra declaración testimonial de NILDE ROSA MAESTRI – Ingeniera Agrónoma – Directora de Sanidad Vegetal - quien manifiesta: …que conforme al aporte de documental (en copia simple) realizada por la Dra. Otaño el 21 de julio del corriente año quién fuera testigo de la causa surge que la Ing. Agr. Nilde Rosa Maestri abría realizado un informe en respuesta a una nota presentada ante el Ministerio de Economía Producción y Empleo donde “manifiesta que en la arrocera San Carlos SRL no se realizan fumigaciones aéreas. Los productos que se utilizan en el manejo del cultivo de arroz son los inscriptos y habilitados en SENASA. Que el productor además es ingeniero agrónomo, por lo tanto conoce las técnicas de aplicación, las formas de uso y manejo de los agroquímicos como así también las legislaciones vigentes. La Empresa “Servicio Agroaéreo SRL”, cuyo piloto aeroaplicador es el Sr. Jorge Petruk, respeta y cumple tanto con las exigencias aeronáuticas como con los requisitos que avalan su habilitación en Sanidad Vegetal. Esta debidamente inscripta bajo el N° 009, en el Registro de la Ley Biocidas N° 3378, como empresa aplicadora para operar en el ámbito de la provincia del Chaco. En la ley de Biocidas no existe el Art. 3 bis y la empresa cumple correctamente con lo expresado en el Art. 5. El día 02 de diciembre me constituí en el campo del Sr. Eduardo Meichtry, recorriendo los distintos cuadros del cultivo, observando que existen cortinas rompevientos en el perímetro de los lotes y que no hay barrios colindantes a los mismos. Manifiesta: que ratifica el informe al momento en que se hizo la inspección el 02 de diciembre del año 2008. que habiendo recorrido el lugar note que no habían barrios colindantes a los lotes sembrados en ese momento, además quiero destacar que en la nota inicial donde se solicitaba el informe no se identificaba persona alguna y que tampoco se hacía referencia expresa al barrio La Ralera. Posteriormente en base a los reclamos realizados públicamente en reuniones donde se cuestionó mi accionar y mis condiciones técnicas me vuelvo a dirigir hacia el lugar aproximadamente en el mes de abril del año 2009, esta vez sitúo el barrio La Ralera y observo que la zona esta mas cercana al barrio tiene una cortina con plantas de tacuara en la proximidad de la calle, internamente hay una zona sin cultivo y una segunda cortina formada por especies autóctonas, que esta observación fue realizada en los sectores cultivados, y que en relación a los nuevos cultivos ubicados frente al barrio La Ralera que son preguntados por la Fiscalía en este momento, Contesta: desconozco por que en aquel momento no se encontraban cultivados. Quiero aclarar que no hay forma de controlar las aplicaciones en el momento en que se están realizando, que desde el momento en que me encuentro a cargo de la Dirección solicito inspectores al Subsecretario de producción Agropecuaria Ing. Agr. Herman M. Bruswig y demás recursos para controlar el cumplimiento de la ley. En este acto acompaño documentación (actuación simple E1120093750 A) y una nota de respuesta del Sr. Eduardo Meichtry del 20 de marzo de 2009 y unas notas al delegado de agencias de la Leonesa Ing. Gaspar López y a Eduardo Meichtry ambas con fecha 22 de junio de 2009, también nota al Subsecretario de Producción solicitando la designación de un inspector, aclaro que se designó un inspector el Ing. Juan Armando Chancalay por disposición 91/08, que no es exclusivo para la función. Además aporto ocho fotografías de la zona recorrida. Que en cuanto al segundo punto del informe de fecha del año 2008, el productor referido es el Sr. Eduardo Meichtry es Ing. Agrónomo y conoce por su preparación profesional las técnicas de aplicación de agroquímicos. En relación a la escuela UEP N° 68 “EFA” no se han realizado recorridas ni informes. Señalo que el establecimiento visitado fue el San Carlos SRL. Que en relación al punto tercero donde se hace referencia al Art. 3 bis de la ley de Biocidas N° 3378, por una modificación se anexo el Art. 3 bis en consecuencia rectifico esa parte del informe por cuanto si existe. Que en relación al primer punto del informe, los productos utilizados son los inscriptos y habilitados por SENASA. Preguntado: que organismo del Estado autoriza la explotación de la arrocera en la zona. Responde: desconozco. Preguntado: si se cruzan datos con la Subsecretaría de Medio Ambiente. Responde: que sí, respondiendo a expedientes y la Dirección de Sanidad le proporciona nominas de empresas que comercializan y utilizan agroquímicos en el marco de la ley de Biocidas para que incorporen a sus registros. Preguntado: si el Ministerio de Economía Producción y Empleo, tiene conocimiento acerca de la nota presentada por el Sr. Álvarez y otros vecinos del 10 de noviembre de 2008. Responde: Que sí, porque conforme a fs. 3 de la actualización simple la Secretaría General del Ministerio de Economía, realiza el pase a Sanidad Vegetal, que cuando tuve los problemas públicos al respecto solicité audiencia con el Sr. Ministro y que este no me recibió, derivándome al Sr. Subsecretario quién me había autorizado a presentar la problemática personalmente al Ministro. Quiero agregar que según las actuaciones de Sanidad Vegetal el productor suspendió las aplicaciones aéreas en los bordes de los lotes utilizando equipos terrestres y realizando además control localizado de focos, se solicito la suspensión de siembras en los cuadros de cultivo próximos al barrio y la programación de una forestación para definir un área de protección que se comportara como Buffer…”.

A fs. 320 obra oficio N° 518 dirigido al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto a fin de solicitar información a cerca del Tratado Binacional que regula el uso del Río Paraguay, autoridad de aplicación, apropiación del agua, si existe trámite iniciado por al Provincia del Chaco para captar agua del Río Paraguay.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

similar:

Competencia Federal por violación a la Ley 24051 “ Ley de Residuos Peligrosos” icon"Por el cual se reglamenta la Ley 142 de 1994, la Ley 632 de 2000...

Competencia Federal por violación a la Ley 24051 “ Ley de Residuos Peligrosos” icon"Por el cual se reglamenta la Ley 142 de 1994, la Ley 632 de 2000...

Competencia Federal por violación a la Ley 24051 “ Ley de Residuos Peligrosos” iconReglamento para la ejecución de la Ley 20/1986, básica de residuos tóxicos y peligrosos

Competencia Federal por violación a la Ley 24051 “ Ley de Residuos Peligrosos” iconReglamento para la ejecución de la Ley 20/1986, básica de residuos tóxicos y peligrosos

Competencia Federal por violación a la Ley 24051 “ Ley de Residuos Peligrosos” iconLey n° 214 Se regula la generación, manipulación, almacenamiento,...

Competencia Federal por violación a la Ley 24051 “ Ley de Residuos Peligrosos” iconEn cumplimiento a la Ley Federal de protección de datos personales...

Competencia Federal por violación a la Ley 24051 “ Ley de Residuos Peligrosos” iconPor la cual se modifica la Ley 300 de 1996 -ley General de Turismo,...

Competencia Federal por violación a la Ley 24051 “ Ley de Residuos Peligrosos” iconPor el cual se reglamenta parcialmente el Título I de la Ley 9 de...

Competencia Federal por violación a la Ley 24051 “ Ley de Residuos Peligrosos” iconLey de transparencia y acceso a la información pública del distrito federal

Competencia Federal por violación a la Ley 24051 “ Ley de Residuos Peligrosos” iconLey Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares






© 2015
contactos
m.exam-10.com