Demandado: Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores






descargar 0.61 Mb.
títuloDemandado: Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores
página5/16
fecha de publicación10.03.2016
tamaño0.61 Mb.
tipoDocumentos
m.exam-10.com > Documentos > Documentos
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16
NO SE AFECTA EL AMPARO DE CALIDAD DEL BIEN O SERVICIO
(...)
De otra parte, en el acta de liquidación se dejó constancia de una situación aparente que encontró el interventor en el momento de recibir la obra por parte del contratista, sin que por ello el Fondo Rotatorio esté reconociendo que la obra se hubiera entregado después de haberse cumplido con todas las especificaciones técnicas del contrato. No es ésta la realidad y así se ve claramente al estudiar el informe del arquitecto Murillo, en el cual se señala en forma diáfana, cuáles fueron los inconvenientes que encontró en la obra provenientes de la mala calidad del servicio prestado por el Ingeniero Mario Cuéllar Gaviria.
Que en mérito de lo expuesto, el Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores,
RESUELVE
ARTICULO PRIMERO. Confirmar en todas y cada una de sus partes la Resolución 143 del 5 de diciembre de 1997 del Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores.
ARTICULO SEGUNDO. Notificar la presente Resolución al representante legal de Mapfre Seguros de Colombia S.A.
ARTICULO TERCERO. Contra esta resolución, no procede recurso alguno por la vía gubernativa.
ARTICULO CUARTO. La presente Resolución rige a partir de la fecha de su notificación. (…)” (fls. 196-200,c. 2).
n. Oficio CN 064676 del 19 de diciembre de 1997 suscrito por la Subsecretaria de Asuntos Administrativos del Ministerio de Relaciones Exteriores y dirigido al representante legal de MAPFRE Seguros de Colombia S.A., en la cual se expresó:
Respetado señor:
Doy respuesta a las comunicaciones descritas en la referencia con el fin de aclarar las observaciones planteadas y seguir adelante con el proceso de reclamación de la póliza No. 3133, expedida por MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A.
1. En cuanto al punto 1. Se solicita aclarar sobre qué materiales recae la solicitud de indemnización, “toda vez que de conformidad con el acta de liquidación del contrato afianzado, éstos fueron suministrados por el Ministerio de Relaciones Exteriores”.
Efectivamente, tal como consta en el Acta de Liquidación, numeral XVIII, bajo el título de “Entrega de Almacén” –anexa con la presente- se dice que: “El Ministerio de Relaciones Exteriores, suministró materiales y elementos al Contratista Delegado Dr. Mario Cuéllar Gaviria, para que estos fueran utilizados en la misma”.
Dichos elementos, que hacían parte del inventario del Almacén General del Ministerio de Relaciones Exteriores, fueron adquiridos en desarrollo de obras anteriores y dados en préstamo al Contratista Mario Cuéllar G. Tal como se puede constatar sobre dichos elementos devolutivos no se está haciendo ninguna reclamación, pues ellos no fueron, por su naturaleza, incorporados a la obra.
Los documentos sobre los que recae dicha reclamación fueron entregados a MAPFRE a través de AON/Sáiz Corredores de Seguros Ltda.
2. No anexamos el contrato de Interventoría No. 149/94 suscrito entre el Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores y Rafael Rincón Calixto, pues fue entregado a la mano a la Dra. María Patricia Londoño F. Las pólizas expedidas en desarrollo del mismo, se anexan con la presente.
3. Efectivamente la obra no se realizó en su totalidad, pero de ello no se puede asegurar que fuera por motivos imputables a la Entidad, pues tal como está establecido en la Ley 80 de 1993, artículo 40, los contratos no pueden adicionarse en más del cincuenta por ciento (50%) de su valor expresado éste en salarios mínimos mensuales. El contrato de obra No. 109/94 celebrado con Mario Cuéllar Gaviria ya había sido adicionado en el 50% de su valor por lo cual se debió liquidar y se convocó a la Licitación No. 005 de 1996, abierta el 13 de septiembre de 1996 y adjudicada a Conconcreto S.A.
4. Efectivamente dentro de la obra se dejaron los excedentes de materiales, así como los elementos desmontados y pendientes de reparación. El propósito de la obra no es servir de depósito de materiales, pero durante la construcción y restauración es evidente que se deben dejar en el sitio de los trabajos los elementos necesarios para concluir la obra.
5. El Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores, no está solicitando indemnización por obras adicionales; la reclamación recae sobre obras mal ejecutadas por el Administrador Delegado, Sr. Mario Cuéllar Gaviria, y pendientes de corrección, tal como consta en la relación que reposa en sus archivos.
6. Anexo fotocopia de la Licencia de Construcción expedida por el Departamento Administrativo de Planeación Distrital.
Agradezco su amable colaboración para lograr la finalización de la obra de la Casa de la Academia Diplomática de San Carlos” (fls. 246-247, c. 2).
o. Oficio de fecha 10 de septiembre de 1998 suscrito por el Representante Legal para Asuntos Judiciales y Administrativos de MAPFRE Seguros Generales de Colombia S.A., enviado a la Subsecretaria de Asuntos Administrativos del Ministerio de Relaciones Exteriores, en el cual puede leerse lo siguiente:
Nos referimos a su comunicación CN No. 040401 del 06 de agosto de 1998 y CN No. 045767 del 02 de septiembre de 1998.
Sobre las mismas le manifestamos lo siguiente:
1. En nuestro sentir los Actos Administrativos por los cuales se declaró la ocurrencia del siniestro resultan ilegales especialmente en lo que se refiere a la cuantía de los mismos.
2. Dado lo anterior estamos otorgando poder al Dr. SANTIAGO LOZANO ATUESTA para que demande la nulidad de los mismos.
3. No obstante lo acabado de expresar, y considerando el mérito ejecutivo de los Actos Administrativos, hemos decidido consignar a su favor la suma de $31.892.072,oo sin que ello implique aceptación expresa de que adeudamos esta suma de dinero, reservándonos la facultad de impetrar su devolución dentro de la Acción Contractual respectiva.
4. En lo concerniente a la diferencia entre el valor consignado y el exigido por las Resoluciones mencionadas, nos negamos a depositarla por cuanto nuestra convicción es que resulta totalmente ilegal esta exigencia. Por tanto, con fundamento en el art. 140 del C.C.A. y demás normas concordantes, si lo exige la Jurisdicción Contenciosa procederemos a prestar las cauciones a que haya lugar” (fls. 250, c. 2).
Junto con esta comunicación aparece un comprobante de consignación bancaria realizada por "Mapfre Seguros Generales", en favor del Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores, el día 14 de septiembre de 1998, por valor de $31'892.072 –fl. 251, c. 2–.
p. Testimonio rendido por María Margarita Salas Mejía, Subsecretaria de Asuntos Administrativos de la Cancillería para la época durante la cual se celebró y ejecutó el contrato No. 109/94 entre el Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores y Mario Cuéllar Gaviria, en el proceso ejecutivo instaurado ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca por el Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores contra MAPFRE S.A., Radicación 990434 –se itera, entre las mismas partes en el litigio sub judice– según se indica en la constancia obrante a folio 59 del cuaderno 2, expediente cuyas copias fueron incorporadas en el presente encuadernamiento por solicitud de la entidad demandada formulada en la contestación del libelo introductorio del litigio –fl. 55, c. 1–, prueba que fue decretada por el Tribunal Administrativo a quo mediante providencia del 4 de noviembre de 1999 –fl. 143, c. 1–.
En cuanto al traslado de éste expediente, se deben tener en cuenta las reglas que gobiernan la materia atinente a la prueba trasladada, asunto sobre el cual la Sección Tercera del Consejo de Estado se ha pronunciado en reiteradas ocasiones en el sentido de que aquéllas que no cumplan con los requisitos previstos en el artículo 185 del Código de Procedimiento Civil o que no hubieren sido solicitadas en el proceso contencioso administrativo por la parte contra quien se aducen o no hubieren sido practicadas con audiencia de aquélla, no podrán ser valoradas en el primer proceso2.
También ha dicho la Sala que, en los eventos en los cuales el traslado de las pruebas rendidas dentro de otro proceso hubiere sido solicitado por ambas partes, dichas pruebas pueden ser tenidas en cuenta en el proceso contencioso administrativo, aun cuando hayan sido practicadas sin su citación o intervención en el proceso original y no hayan sido ratificadas en el contencioso administrativo, considerando que, en tales casos, resulta contrario a la lealtad procesal que una de las partes solicite que la prueba haga parte del acervo probatorio pero que, en el evento de resultar desfavorable a sus intereses, invoque las formalidades legales para su inadmisión3.
De no cumplirse alguno de los mencionados requisitos, la posibilidad de apreciar tales pruebas dependerá de si en el proceso al cual se trasladan se atienden las formalidades que la ley ha establecido respecto de cada una de éstas, asunto ya precisado por la Sala en los siguientes términos4:
“… el artículo 229 del mismo código dispone:
Sólo podrán ratificarse en un proceso las declaraciones de testigos:
Cuando se hayan rendido en otro, sin citación o intervención de la persona contra quien se aduzcan en el posterior.
Cuando se hayan recibido fuera del proceso en los casos y con los requisitos previstos en los artículos 298 y 299.
Se prescindirá de la ratificación cuando las partes lo soliciten de común acuerdo, mediante escrito autenticado como se dispone para la demanda o verbalmente en audiencia, y el juez no la considera necesaria.
Para la ratificación se repetirá el interrogatorio en la forma establecida para la recepción del testimonio en el mismo proceso, sin permitir que el testigo lea su declaración anterior”. (Se subraya).
Conforme a lo anterior, se tiene que los testimonios practicados en un proceso diferente de aquél en el que se pretende su valoración sólo pueden ser tenidos en cuenta por el juzgador cuando son trasladados, en copia auténtica, y siempre que hayan sido practicados con audiencia de la parte contra la cual se aducen, o cuando, sin cumplir este último requisito, son ratificados en el nuevo proceso, siguiendo el procedimiento previsto en el artículo 229 del C. de P. C. Si no se dan estas condiciones, las pruebas aludidas no podrán apreciarse válidamente.
En relación con la indagatoria de un agente estatal, practicada dentro de un proceso penal, debe tenerse en cuenta, adicionalmente, que no puede ser trasladada a un proceso administrativo, ya que no puede valorarse, en ningún caso, como prueba testimonial ni someterse a ratificación. En efecto, si bien se trata de una declaración rendida por un tercero, que no se identifica con la entidad estatal que tiene la calidad de parte dentro del proceso administrativo, no cumple los requisitos del testimonio, porque no se rinde bajo juramento. Así las cosas, siempre que se quiera hacer valer la declaración del respectivo agente estatal, dentro de este tipo de procesos, debe ordenarse la práctica de su testimonio.
En cuanto a los documentos, públicos o privados autenticados, podrán ser valorados en el proceso contencioso administrativo al cual son trasladados, siempre que se haya cumplido el trámite previsto en el artículo 289 del Código de Procedimiento Civil. En efecto, una vez allegado el documento, deberá expedirse un auto que ordene tenerlo como prueba; la parte contra la cual se aduce podrá tacharlo de falso dentro de los cinco días siguientes a su notificación. Debe tenerse en cuenta que, según lo dispuesto en la misma norma, no se admitirá la tacha de falsedad cuando el documento impugnado carezca de influencia en la decisión, o se trate de un documento privado no firmado ni manuscrito por la parte a quien perjudica.
Sobre los informes técnicos y peritaciones de entidades y dependencias oficiales, el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil establece que deberán ponerse en conocimiento de las partes por el término de tres días, para que puedan pedir su complementación o aclaración, de manera que, una vez trasladados a un proceso administrativo, deberá surtirse este trámite para garantizar el derecho de contradicción de la parte contra la que se pretenden hacer valer.
Finalmente, las inspecciones judiciales y los dictámenes periciales no pueden trasladarse a procesos distintos de aquéllos en los que fueron practicados, cuando ello no se hizo a petición o con audiencia de la parte contra la cual se aducen. En efecto, para garantizar el derecho de contradicción, estas pruebas deben practicarse, en todo caso, dando oportunidad a las partes de estar presentes, según se desprende de lo dispuesto en los artículos 237 y 246 del Código de Procedimiento Civil, lo que, obviamente, no podrá lograrse con el simple traslado posterior del acta o del informe respectivos. Por lo anterior, la inspección o el peritazgo deberán practicarse nuevamente en el nuevo proceso”5.
Teniendo en cuenta, entonces, que todo el material probatorio recaudado en el proceso ejecutivo en cita fue allegado al mismo con audiencia y posibilidad de contradicción para las mismas partes en el litigio sub lite, además de que se trata de elementos demostrativos arrimados a este encuadernamiento por solicitud de la entidad demandada formulada en la contestación del libelo introductor del proceso, la Sala le atribuirá el mérito demostrativo que de acuerdo con la ley le corresponde.
En la declaración en comento, la deponente expuso lo siguiente:
(…)Yo me posesioné el 23 de enero de 1995, en ese momento estaba en ejecución el contrato de administración delegada suscrito entre el Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores y Mario Cuéllar, dicho contrato fue ampliado por el 50% de la cuantía inicial sin que el contratista lograra terminar las obras. El Fondo tomó la decisión de contratar un ingeniero que estableciera las cantidades de obra necesarias para terminar la obra. Es así como después del proceso de selección ganó la firma Conconcreto S.A.; al momento de esta firma recibir la obra notó varias fallas que afectaban la estabilidad de la obra por ello el comité de adquisiciones y contratos del Fondo Rotatorio, después de estudiado el caso con la firma Conconcreto y el arquitecto interventor tomó la decisión de hacer efectiva la garantía única y así lo hizo saber mediante oficio a la firma Mapfre; los representantes de dicha firma visitaron varias veces la Cancillería para sostener reuniones en donde se habló de los problemas de la obra y ellos sostuvieron que el oficio enviado por la Cancillería no era un acto administrativo. En este lapso pasaron los meses sin que la firma pagara el siniestro, por ello el Fondo con la asesoría de sus corredores de seguros AON COLOMBIA dictó la resolución declarando el siniestro, esta resolución presentó una mayor cuantía que el aviso del siniestro en el oficio por cuanto los precios ya no eran los mismos y un menor valor se adicionó con el fin de arreglar las obras que presentaban desperfectos; dicha resolución fue notificada a Mapfre y dicha firma solamente pagó la cuantía inicial por el siniestro.
PREGUNTADO. Tomando en cuenta su respuesta anterior por favor precise al Despacho si en las conversaciones que señala que representantes de la aseguradora realizaron en la Cancillería, hubo una presentación de los hechos del denominado siniestro o relación de obras realizadas y por corregir, con la suficiente extensión y profundización, tomando como punto de partida informes técnicos; en caso afirmativo infórmenos si la aseguradora propuso alguna fórmula para subsanar o atender los amparos de estabilidad y calidad del servicio, cuya póliza se encontraba vigente.
CONTESTO. Sí, la aseguradora contó con toda la explicación necesaria por parte de los ingenieros de la firma Conconcreto y del arquitecto interventor, así mismo fueron invitados a que sus técnicos revisaran personalmente la obra. La firma Mapfre no ha propuesto otra solución para garantizar la estabilidad de la obra.
(…)
No siendo más por parte de la actora, se le concede la palabra al apoderado de la demandada:
PREGUNTADO. Con la venia del H. Tribunal quiero poner de presente a la testigo los documentos que obran a folio 142 y siguientes del expediente para que nos diga si contienen el presupuesto y oferta presentada por Conconcreto S.A. para reparar o arreglar las obras supuestamente defectuosas.
CONTESTO. Esta comunicación contiene dos puntos, uno que hace referencia a obras adicionales que se requirieron para terminar la obra y otras para corregir las ya ejecutadas, evidentemente el Fondo Rotatorio adicionó el contrato de Conconcreto S.A. en el 50% del valor inicial con el fin de poder terminar la obra.
PREGUNTADO. En el citado documento se dice que corregir las obras y restaurarlas a solicitud de la interventoría tiene un valor de 31.892.074, informe al Tribunal si con posterioridad a la fecha de este presupuesto se realizó uno nuevo o un dictamen pericial nuevo en donde expertos hubieran incrementado ese valor de reparación.
CONTESTO. Como ya lo dije, la cifra que usted menciona es la inicial del siniestro que Mapfre no pagó a tiempo y que con el transcurso del mismo tiempo sufrió reajustes en los precios que los expertos de la firma Conconcreto calcularon, existe además una cuantía menor como ya lo dije para rehacer algunos ítems que repararon a causa de los daños que presentaba la obra.
PREGUNTADO. Diga al Despacho si los expertos de Conconcreto consignaron en un documento, las fórmulas que aplicaron para incremento de costos, menores precios y demás circunstancias que condujeron a que los 31.892.074 previstos en septiembre 15 del 97, ascendieran a 65.211.607 al 5 de diciembre de 1997.
CONTESTO. Existe un informe completo de la firma Conconcreto que en el detalle no recuerdo si están o no consignadas las fórmulas de reajuste, lo que tengo claro es que esta firma se basó en los parámetros que para el efecto dicta la Sociedad Colombiana de Ingenieros y Arquitectos.
PREGUNTADO. Como consta en el documento que ha tenido de presente y el cual fue enviado a la Compañía de Seguros, éste se entregó en septiembre 15 de 1997, diga al Despacho si entre esa fecha y la de la expedición de la resolución declarando la ocurrencia del siniestro la Secretaría o el Fondo envió otro presupuesto, estudio o dictamen a la Compañía de Seguros fundamentando el incremento de los costos de reparación.
CONTESTO. No recuerdo haber enviado otro informe, pero tengo claro que la Compañía al no considerar el oficio del Fondo como acto administrativo de lo que fue notificada fue de la resolución por la cual se declaró el siniestro, documento éste que la Compañía Mapfre si consideraba que era el acto administrativo con el cual podía hacerse efectiva la póliza, así las cosas el Fondo haciendo caso de las indicaciones que hizo la firma Mapfre en diferentes reuniones procedió a elaborar, numerar y notificar el acto administrativo que ella exigía para hacer efectivo el pago de la póliza” (fls. 164 – 166, c. 2; énfasis añadido).
q. Testimonio rendido por Adriana Martínez Sánchez, Coordinadora del Grupo de Contratos de la Secretaría General del Ministerio de Relaciones Exteriores para la época durante la cual ocurrieron los hechos que dieron origen al presente litigio, dentro del ya citado proceso ejecutivo instaurado ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca por el Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores contra MAPFRE S.A., Radicación 990434:
(…) PREGUNTADO. Tomando en cuenta su respuesta anterior por favor precise al Despacho si en las conversaciones que señalan que representantes de la aseguradora realizaron en la Cancillería, hubo una presentación de los hechos del denominado siniestro o relación de obras realizadas y por corregir, con la suficiente extensión y profundización, tomando como punto de partida informes técnicos; en caso afirmativo infórmenos si la aseguradora ha propuesto alguna fórmula para subsanar o atender los amparos de estabilidad y calidad del servicio, cuya póliza se encontraba vigente.
CONTESTO. Me acuerdo perfectamente que ellos dijeron que iban a mandar a un ajustador para que hiciera una inspección sobre lo que se solicitaba, evidentemente el señor ajustador fue, se presentó en mi oficina y como su actividad era netamente técnica lo puse en contacto con los interventores y los arquitectos de la obra para que le hicieran el recorrido, en ese momento no sé si expidió algún informe a la compañía, porque era una persona enviada de la compañía. Respecto a si propuso alguna fórmula para subsanar o atender, no lo recuerdo.
No siendo mas, se le otorga la palabra al apoderado de la demandada.
PREGUNTADO. Con la venia del Despacho le pongo de presente los documentos que obran a folios 140 y subsiguientes del expediente, los cuales demuestran que el Ministerio de Relaciones Exteriores, envió a Mapfre Seguros Generales el presupuesto y análisis de inversión, dentro del cual se incorporaba el costo de corregir obras ya restauradas a solicitud de la interventoría, indíquele al Despacho si con posterioridad a esta fecha se realizó por Conconcreto o cualquier otro ingeniero constructor, un nuevo presupuesto, estudio o adición al presupuesto inicial.
CONTESTO. De conformidad con la resolución con la cual se declaró el siniestro mediante Resolución No. 143 del 5 de diciembre del 97 que obra a folio 100 del expediente, dentro de los considerandos de dicho acto administrativo se estableció en uno de sus incisos que mediante comunicación del 3 de diciembre del 97 suscrita por el interventor y el residente de la obra se determina que el valor de las obras ya restauradas por corregir a solicitud de la interventoría a la fecha (5 de diciembre) ascienden a la suma de 65.211.000. Dicho informe fue la base para emitir dicho acto administrativo.
PREGUNTADO. Infórmele al Tribunal si este informe, junto con sus soportes técnicos y financieros fue enviado a la Compañía de Seguros, con anterioridad a la expedición de la resolución 143 de 1997.
CONTESTO. Dicho informe, como lo dije fue presentado el 3 de diciembre a la entidad y el acto fue expedido el 5 de diciembre. No recuerdo si se envió a la entidad” (fls. 167 – 168, c. 2; énfasis añadido).
r. Declaración rendida dentro del presente proceso por Adriana Martínez Sánchez, deponente mencionada en el apartado inmediatamente anterior; en esta ocasión, la testigo expresó cuanto se transcribe a continuación:
(…) Me citan por un auto que me llegó a través de la Cancillería auto de 10 de octubre de 2000. Yo fui Asesora Coordinadora del Grupo de contratos de la Secretaría General de la Cancillería, para el año de 1997 de abril de 1997 a octubre de 1998. (…) PREGUNTADO: Sírvase informar si con motivo de la reunión efectuada con los miembros del comité de licitaciones el 22 de octubre de 1997, para estudiar y buscar soluciones a la relación de obras encontradas mal ejecutadas por el contratista Mario Cuéllar, díganos el debate de la reunión en cuanto a las soluciones dispuestas por la aseguradora Mapfre, si las hubo? CONTESTO: A esa junta concurrió una niña Alejandra Torres en representación de Mapfre y un funcionario de AON –intermediarios de Seguros del Ministerio–, se puso en conocimiento de todo el comité la situación de las obras mal ejecutadas por parte del contratista Mario Cuéllar, se hizo entrega de unas fotografías tomadas, a la funcionaria de Mapfre en donde se mostraba mediante fotos la situación el inmueble producto de aquellas obras mal ejecutadas, a ella se le dijo que ellos podrían tener diferentes soluciones contratando con Conconcreto o con los que ellos tuvieran a bien hacer esas obras, pero después de eso, creo que mandaron al ajustador y no volvió a ver (sic) ninguna comunicación respecto al pago del siniestro, repito, me retiré en octubre de 1998. La funcionaria de Mapfre se llevó las fotocopias del documento, después de eso mandaron al ajustador, supongo que estaban reconociendo, nunca hubo un no rotundo a esa situación. (…) PREGUNTADO. Con la venia del despacho solicito se le ponga a la testigo de presente la resolución que obra a folios 8 y subsiguientes del cuaderno de pruebas indicando que en la misma se hace referencia a unos informes elaborados por Conconcreto S.A. y por el interventor, señalando una cuantía del siniestro de 31.892.074 pesos Mcte, mi pregunta se contrae a que nos diga si fuera de este estudio se realizaron peritajes o informes adicionales? –El despacho autoriza a la testigo a revisar el documento–. CONTESTO: Que yo recuerde fueron los únicos informes presentados, toda vez que el Ministerio no tiene dentro de su planta, personal capacitado para rendir esos informes. PREGUNTADO: En la misma resolución más adelante se dice que el valor de las obras por corregir asciende a 65.211.607 pesos, indique al despacho qué dictámenes o estudios se tuvieron en cuenta para cuantificar esta cifra. CONTESTO: Como lo dice la resolución fue mediante una comunicación del interventor y del contratista. PREGUNTADO: Diga al despacho, si con anterioridad a la expedición de la resolución 143 de 97, esto es al 5 de diciembre del mismo año, el Ministerio para el cual usted laboraba, notificó a Mapfre la comunicación a que se refiere su respuesta anterior? CONTESTO: No recuerdo, como el despacho ni los apoderados tienen más preguntas a la testigo, termina la recepción a este testimonio” (fls. 170 – 173, c. 2; se deja destacado).
s. Testimonio rendido dentro del presente proceso por el señor GUSTAVO ADOLFO MURILLO SALDAÑA, arquitecto interventor del contrato No. 321/96 celebrado entre el Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores y CONCONCRETO S.A., para la culminación de las obras de restauración que fueron iniciadas por el señor Mario Cuéllar Gaviria en ejecución del contrato 109/94 tantas veces aquí mencionado; el declarante expuso lo siguiente:
"Me citan por la obra de restauración de la casa de diplomacia de San Carlos, de la cual fui interventor y por lo cual cuando se inició esta etapa de la obra –segunda etapa-, pasamos un informe del estado en que encontramos algunas fallas en la construcción de las obras que se habían hecho. Ese informe se pasó a la Cancillería al Fondo Rotatorio. (…) PREGUNTADO: Se dice en las diligencias que usted realizó la interventoría en la obra de remodelación del contratista Conconcreto, en continuación de la obra del contratista Mario Cuéllar; sírvase informar los pormenores técnicos en qué consistió una relación de obras encontradas mal ejecutadas y para corregir al parecer que hacían parte del contrato de Mario Cuéllar? CONTESTO: Nosotros, mi oficina, cuando iba a iniciar la obra de restauración haciendo una inspección general de la misma para poder tener una relación exacta de cómo habíamos encontrado la obra, dispuse que se hiciera un informe acompañado de fotografías de la situación en que se encontraba. Haciendo esta inspección nos dimos cuenta que la obra presentaba una serie de fallas en su construcción y que para nosotros afectaba claramente la estructura física de la obra. Se encontraron fallas en la construcción de la cubierta pues encontramos que se habían utilizado vigas torcidas y atacadas por el gorgojo que desempeñan el papel de la viga principal o solera que son el sostén de la cubierta, a su vez encontramos que los aleros también estaban mal armados por falta de vigas son resoleras que debería presentar, lo que estaba ocasionando que los canes de madera que forma este alero se estuvieran inclinando por el empuje del peso de la cubierta. También encontramos que en el patio principal se habían colocado unos pies derechos en madera con torsiones demasiado pequeñas que eran esenciales para la conformación de la galería de este patio. En el patio posterior encontramos también problemas similares en la cubierta y en los aleros. También encontramos en los entrepisos con algunas viguetas, vigas de madera en su construcción que ponían en peligro estos entrepisos. En el sector de los baños encontramos que se habían fundido unas columnas en concreto totalmente desplomadas y mal fundidas igualmente que las cabezas de unas vigas sobre los muros. Estos nos llevó a hacer una evaluación de los costos que implicarían estas obras y que nos parecían básicas de realizar para la continuación de la obra de restauración. PREGUNTADO: Sírvase informar si usted tuvo conocimiento que esta relación de obras, haya sido dada a conocer a los funcionarios de la aseguradora que avaló el cumplimiento del contratista Mario Cuéllar? CONTESTO: Nosotros le comunicamos al Ministerio y el Ministerio se encargó de comunicarlo a la aseguradora de quienes recibimos una visita para hacer una inspección ocular de los problemas informados por nosotros, esta visita fue atendida directamente por la residente de obra de la interventoría quien le hizo un recorrido pormenorizado de éstas. PREGUNTADO: Se dice en las diligencias que el valor de las obras mal realizadas por el anterior contratista a Conconcreto es de aproximadamente 31 millones de pesos, según su informe; igualmente hay otro informe que se refiere a obras por 65 millones aproximadamente; sírvase explicar si son las mismas obras que usted señala haber dado a conocer al Ministerio? CONTESTO: Al Ministerio efectivamente se le pasó un informe primero cuyas obras estaban avaluadas en 31 millones, pero en vista de que a nosotros y al contratista le tocaba continuar la obra acorde con el contrato suscrito con el Ministerio, éstas se siguieron avanzando. En el mes de diciembre, cuando ya estaba avanzada la obra, decidimos hacer una nueva evaluación del costo de las obras y vimos que por costos habría que hacer unos reajustes y también habría que hacer obras adicionales para poder proteger lo que ya se había ejecutado de obra. En vista de esto aparte de los ítems que se habrían relacionado en el primer presupuesto se adicionaron otros que consideramos totalmente necesarios como fue una sobrecubierta, una intervención más a fondo de zonas estructurales que tenían problemas y metimos unos imprevistos que consideramos necesarios porque nuestra evaluación era simplemente por lo que veíamos y previendo que el estado del resto de la cubierta presentaba un deterioro tan grave como el que teníamos a la vista, esto fue lo que nos hizo prever unos imprevistos más grandes, que es lo que se hace en obras de restauración. PREGUNTADO: Diga si los aspectos que señaló en su respuesta anterior, igualmente los dio a conocer el contratista Conconcreto y la interventoría a su cargo, a los funcionarios de Mapfre que usted dice haber atendido en una inspección de obra? CONTESTO: Yo oficié directamente al Ministerio ya que era por medio de ellos que se informaba a la aseguradora de estas obras, de este presupuesto necesario para arreglar las obras mal ejecutadas en el contrato anterior. En la inspección de obra, al funcionario de Mapfre se le dio a conocer cada una de las obras que habría que arreglar para dejar otra vez en buenas condiciones las obras mal ejecutadas por el anterior contratista. PREGUNTADO: Solicito poner de presente al testigo el folio 37 del cuaderno principal en el cual se encuentra una relación de obras mal realizadas por un valor de 31 millones, sírvase informar si el aumento de valor a 65 millones referido en esta diligencia, tiene que ver en forma directa con la cubierta y la sobrecubierta además de los imprevistos que informó: CONTESTO: Sí, efectivamente nosotros consideramos que para efectuar los arreglos de las obras mal ejecutadas en la cubierta era indispensable y necesario armar una sobrecubierta con el fin de proteger las partes originales del monumento. PREGUNTADO: Por favor aclare al despacho teniendo en cuenta la gravedad del juramento y haber sido interventor en el contrato de Conconcreto con el Fondo Rotatorio de la Cancillería para continuar con la remodelación de la obra, si esa cubierta y sobrecubierta eran obras o ítems de orden técnico que ha debido realizar el contratista Mario Cuéllar? CONTESTO: Efectivamente, nosotros como interventoría considerábamos que el contratista anterior ha debido entregar perfectamente armada la cubierta tanto en su parte constructiva como en la parte de materiales lo que al hacer una revisión encontramos que efectivamente estaba mal ejecutada tanto en sus materiales como técnicamente. PREGUNTADO: Se dice en las diligencias particularmente en la demanda que no hubo prueba alguna de la inestabilidad de las obras o de la mala calidad del servicio y que la relación de obras mal realizadas a las que usted se viene refiriendo, es apenas una afirmación; sírvase decir qué estudios de carácter técnico le llevaron a concluir que la cubierta y la sobrecubierta así como los aspectos de su primer informe a la Cancillería, constituían una obra mal realizada y necesaria de corregir. CONTESTO: Aparte de las obras de cubierta mal ejecutadas, lo que se observaba en las inclinaciones que presentaban los aleros y las torsiones que presentaban las vigas de sostén de la cubierta que hacían prever que en algún momento podrían comenzar a caer las tejas de barro, la obra presentaba en su primer patio un problema que agravaba esta condición de la cubierta que era la torsión desplome que presentaba las columnas o pies derechos de madera que conformaban las galerías y que ponían en serio peligro la estabilidad del edificio, lo cual nos vimos en la necesidad de necesariamente corregir todos estos problemas que presentaba la obra en su estabilidad. PREGUNTADO: Usted ha informado que sus conclusiones las daba a conocer a la Cancillería; diga qué respondieron y si Conconcreto realizó las obras de cubierta y sobrecubierta? CONTESTO: Las obras de la cubierta se hicieron algunas parciales necesarias para garantizar la estabilidad ya que no se contaba con los recursos para esta obra puesto que se consideraba ya ejecutada o sea que la intervención de cubierta no se pudo realizar por la razón dicha antes que no había recursos dentro del presupuesto para ejecutar este ítem. La obra que sí nos vimos en necesidad de ejecutar fue las columnas o pies derecho del patio principal que necesariamente había que ejecutar para poder garantizar la estabilidad del edificio y por supuesto la vida de los trabajadores de la obra de restauración. A continuación se otorgó la palabra al apoderado del actor. PREGUNTADO: Informe al despacho si usted recuerda el mes en que los funcionarios de la aseguradora realizaron las visitas a las obras. CONTESTO: No, en este momento no recuerdo exactamente en qué mes se realizó la visita. PREGUNTADO: Recuerda si esa visita fue anterior o posterior a su informe de diciembre de 1997. CONTESTO: La visita fue anterior al informe pero en éste se informó detalladamente al funcionario, los problemas que presentaba la estructura y las consecuencias que podría tener esto en la estabilidad y ejecución de las obras. PREGUNTADO: Indique si realizó algún tipo de interventoría al contrato suscrito entre el Ministerio y Mario Cuéllar. CONTESTO: No yo no realicé interventoría a este contrato. PREGUNTADO: Al momento de la liquidación del contrato con Mario Cuéllar, se incluyó como obra construida y terminada la sobrecubierta a que se ha hecho referencia en sus presupuestos anteriores. CONTESTO: No, esta sobrecubierta de la cual hablamos es una necesaria para ejecutar o arreglar las obras mal ejecutadas en el contrato anterior (…)” (fls. 174–178, c. 2).
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16

similar:

Demandado: Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores iconDecreto 2160 de 1992, por el cual se fusiona la Dirección General...
«El inpec es un Establecimiento Público del Orden Nacional adscrito al Ministerio del Interior y de Justicia, con personería jurídica,...

Demandado: Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores iconMinisterio de relaciones exteriores

Demandado: Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores iconDemandado : Ministerio de Defensa-Fuerzas Militares-Armada

Demandado: Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores iconSr.: Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Exterior y Culto...

Demandado: Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores iconActas del Congreso Internacional sobre la Guerra Civil española :...

Demandado: Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores iconMe ha parecido interesante pegarle un repaso a la Enfermedad de Lyme,...

Demandado: Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores iconProceso de cognicion legitimación material en la causa. No constituye...

Demandado: Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores iconEnseñanza y aprendizaje de las relaciones espaciales y las formas geométricas
«construir» porque descartamos el carácter innato del mismo, ya que es necesario descubrir paso a paso las propiedades y relaciones,...

Demandado: Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores iconDemandado: Alcaldía Mayor de Bogotá y Empresa Transmilenio S. A

Demandado: Fondo Rotatorio del Ministerio de Relaciones Exteriores iconSubcuenta del fondo de solidaridad y garantia del sistema general de seguridad social en salud






© 2015
contactos
m.exam-10.com