En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para






descargar 101.97 Kb.
títuloEn Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para
página1/5
fecha de publicación08.03.2016
tamaño101.97 Kb.
tipoDocumentos
m.exam-10.com > Documentos > Documentos
  1   2   3   4   5
En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° 105.879, caratulada: “ASOC. SANRAFAELINA DE AUTOMOVILISMO (A.S.A.) EN J° 100.879/10.576 ROCHER DE FARINA GLORIA ELIZABETH POR SI Y SUS HIJOS MENORES C/ JORGE ARIEL LUCERO Y OTS. P/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRANSITO) S/ INC.”

Conforme lo decretado a fs. 156 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal: primero: DR. JORGE H. NANCLARES; segundo: DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE; tercero: DR. OMAR PALERMO.

ANTECEDENTES:

A fs. 11/38 la ASOCIACIÓN SANRAFAELINA DE AUTOMOVILISMO (A.S.A) interpone recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia de fs. 737/748 dictada por la Segunda Cámara de Apelaciones de San Rafael de la Segunda Circunscripción Judicial, en los autos principales N° 100.879/10.576, “ROCHER DE FARINA GLORIA E P/SÍ Y SUS HIJOS MENORES Y F.M.G. C/ JORGE ARIEL LUCERO Y OTROS P/ D. Y P. ”.

A fs. 76 se admite formalmente el recurso de inconstitucionalidad y se ordena correr traslado a la contraria.

A fs. 89/136 contesta la actora recurrida y a fs. 142/146 la FEDERACION MENDOCINA DE AUTOMOVILISMO DEPORTIVO (FEMAD) y solicitan el rechazo del recurso con costas.

A fs. 150/152 obra el dictamen del Sr. Procurador quien aconseja el rechazo del recurso.

A fs. 155 se llama al acuerdo para dictar sentencia y a fs. 156 se deja constancia del orden de estudio de la causa.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el recurso de Inconstitucionalidad deducido?

SEGUNDA CUESTION: En su caso, ¿qué solución corresponde?.-

TERCERA CUESTION: Costas.

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. JORGE H. NANCLARES, DIJO:

I. LOS HECHOS RELEVANTES PARA LA RESOLUCIÓN DEL RE-CURSO.

1. A fs. 18/30 la Sra. GLORIA ELISABETH ROCHER DE FARINA por sí y sus hijos menores M.G., N.V. y M.P.F. inicia demanda por daños y perjuicios por la muerte de su esposo NATALIO FARINA, contra JORGE ARIEL LUCERO, ASOCIACIÓN SANRAFAELINA DE AUTOMOVILISMO (ASA), FEDERACIÓN MENDOCINA DE AUTOMOVILIS-MO DEPORTIVO -ZONA 8- (FEMAD) y FAAF SOCIEDAD ARGENTINA DE SEGUROS SA. Relata que el 17/5/98 se efectuó una competencia automovilística en el autódromo ASA de Las Paredes, San Rafael (3° fecha del campeonato zonal). Que en la 2° vuelta de la competencia de monomarca "Fairlane", en la curva 1 se tocaron dos vehículos el N° 3 conducido por Natalio Farina y el N° 25 por Rodrigo Cañas. El vehículo de Cañas quedó detenido a la salida de la curva, sector izquierdo, a la altura de los pianitos, con la parte delantera dirección Sur-Oeste, obstaculizando el 60% de la pista; el otro auto quedó en el cordón contrario más adelante y sobre tierra. Al producirse el accidente el banderillero ubicado en la curva 1 comenzó a agitar una bandera amarilla y luego 2 banderas amarillas al unísono; no agitó la bandera roja. La carrera siguió 4 vueltas más; ambos corredores hacían esfuerzos para quitar los automóviles del lugar. Que en ningún momento los automóviles respetaron las señalizaciones, que sola-mente disminuían la velocidad al ingreso de la curva 1 y volvían a acelerar a la salida. Que Farina y su copiloto se bajaron del vehículo y agitaron sus manos para llamar la atención de las autoridades; ambos auxiliaron a Cañas y su copiloto. En la 6° vuelta dos automóviles entraron a la curva a ritmo de carrera , uno por la derecha en la carpeta asfáltica y el otro, conducido por Lucro por la banquina , embistiendo a Farina que estaba en la banquina de tierra y salió corriendo al ver el automóvil que lo iba a atropellar. Re-clama pérdida de chance, daño emergente, gastos de tratamiento psiquiátrico por la suma total de $ 298.500.

2. A fs. 50/57 contesta la ASOCIACION SANRAFAFELINA DE AUTO-MOVILISMO (ASA) solicita el rechazo de la demanda por culpa exclusiva de la víctima; también solicitan el rechazo de la demanda con costas la FEDERACION MEN-DOCINA DE AUTOMOVILISMO DEPORTIVO (FEMAD) a fs. 65/74 y JORGE ARIEL LUCERO a fs. 70/74.

3. A fs. 557/566 el Juez del Primer Juzgado Civil de San Rafael admite parcialmente la demanda y condena a la ASOCIACION SANRAFAFELINA DE AU-TOMOVILISMO (ASA) por el 50% de responsabilidad que le atribuye por la suma de $ 136.350, extiende la responsabilidad a FAAF SOCIEDAD ARGENTINA DE SE-GURO SA y, libera de responsabilidad a los otros codemandados. El sentenciante analizó la prueba testimonial, pericial y el expediente penal. Razonó que el organizador de la competencia ASA es

responsable por las deficiencias edilicias del autódromo que le impedía desde la Torre de Control visualizar el lugar del accidente; que ante el choque de vehículos sólo se agitaron banderas amarillas cuando correspondía parar la carrera, con mayor razón si los pilotos no obedecían las precauciones. Que Farina y Cañas debieron abandonar rápidamente sus vehículos y alejarse de la pista; en el video se observa que Farina después del impacto cruza varias veces la pista; se expuso imprudente-mente al quedarse antirreglamentariamente en la pista por lo que debe cargar con el otro 50% de responsabilidad. FEMAD se libera por sus funciones de mero fiscalizador y Lucero porque la velocidad de su auto (60 km) no fue la causa por la que atropelló a Farina sino el accionar imprudente de éste.

4. La sentencia fue apelada a fs. 571 por ASA y a fs. 573 por la actora.

5. A fs. 737/748 la Segunda Cámara de Apelaciones de San Rafael rechazó ambos recursos y confirmó la sentencia del a-quo.

Los fundamentos de la sentencia pueden sintetizarse del siguiente modo:

- La actora pretende se deslinde su responsabilidad y se incluya en la condena a FEMAD y Lucero; en tanto ASA pide su liberación. No se cuestionan los rubros reclamados ni sus montos, los que han quedado firmes.

- Es aplicable la jurisprudencia de la SCJ de Mendoza, causa N° 83.249, “Molina Hugo en j…”, por el que no resulta de aceptación mayoritaria la teoría de aceptación de los riesgos como eximente autónoma de responsabilidad.

- Por la pericia mecánica y aclaratoria tenemos que Farina conducía el auto-móvil N° 3, Cañas el n° 25 y Lucero el n° 15; entre los dos primeros se produjo un toque al egresar de la curva 1, por un derrape de Farina que realizó un semitrompo y obstaculizó la línea de Cañas. Por el impacto Cañas quedó detenido sobre el sector exterior de la pista con la parte trasera a un metro del pianito externo; Farina se detuvo en la recta existente a continuación de la curva sobre el pavimento, en el costado interno del circuito a una distancia de 21 metros. El resto de los competidores continuó pasando por el sector interno de la curva; así circularon por 3 vueltas hasta que se produjo el accidente entre el automotor de Lucero y el piloto Farina. Durante el transcurso los pilotos y acompañantes de los autos siniestrados se quedaron en el lugar, sobre la pista, yendo y viniendo hacia los vehículos. En esas circunstancias en el giro 5, estando Farina en la proximidad del sector delantero del vehículo de Cañas comenzó el ingreso a la curva 1 el automóvil de Lucero a una velocidad superior a la que debería en presencia de la bandera amarilla, llevando una trayectoria más abierta que lo normal, haciendo que su línea de marcha se dirija hacia el sector externo del circuito. Farina y el acompañante de Cañas al detectar que el vehículo se venía hacia donde ellos se encontraban comienzan a correr hacia el

sector externo de la pista; Farina en forma oblicua y Lucero lo embiste con su parte delantera.

- Análisis de la declaración testimonial del banderillero Ángel Roberto Pinto a fs. 142/144; del Presidente del ASA, Sr. Víctor Felipe Martinez, a fs 155/156; Walter Hugo Ferreyra, espectador, a fs. 157/159; Osvaldo René Dejoux, auxiliar de pista en la curva n° 1 a fs. 164; Ismael Castillo Coletta, auxiliar de pista en la curva Nº 2; Héctor Alejandro Contreras, banderillero en la 2º Curva a fs. 406.

- Imágenes contenidas en los videocasetes, grabación alrededor de 7 minutos: Se observa como Farina y Cañas se desplazaban caminando dentro de la pista; Farina es el primero en bajarse de los vehículos y cruza en más de una oportunidad la carpeta asfáltica; se observa parado con dos personas más junto al vehículo de Cañas en el sector interno de la pista cuando pasaban los competidores. Al momento de la colisión que le costó la vida se lo ve delante del automotor de Cañas, al advertir el auto que venía hacia él salió corriendo en la misma dirección del embistente. El banderillero aposta-do en la curva 1 agita una banderilla y luego dos, una en cada mano. No se aprecia que tuviera comunicación, ello no es prueba de falta de comunicación porque en la filmación se lo ve pocas veces y por escasos segundos, la cámara no estaba fija. En la distintas tomas se observa que algunos de los competidores pasaban por el lugar del siniestro con suma precaución en tanto otros más desaprensivamente; no puede apreciarse la velocidad de circulación en ninguno de los casos. Con relación a la conducta de Lucero, momentos previos al impacto transita la recta anterior a la curva N° 1 despegado del resto cuando pasa frente al banderillero que en ese momento mantiene agitada una bandera amarilla a diferencia de vueltas anteriores que agitaba las dos. La cámara toma a Lucero cuando está a punto de producirse la colisión; no está filmado todo el recorrido; la velocidad con la que llega al impacto es similar a la desplegada por el resto de los vehículos. Los vehículos siniestrados permitían el paso del resto de los vehículos con la debida precaución que indicaban las bandera amarillas antes de la curva.

- El Reglamento Deportivo Automovilístico determina los colores y significados de las banderas que se utilizan en una competencia automovilística:

*Bandera amarilla: señal de peligro; puede ser única o doble y estar inmóvil o agitada.

*Una bandera amarilla agitada indica disminución de velocidad, no adelanta-miento, estar listo para cambiar de dirección o seguir una ruta no habitual, peligro en la pista.

*Doble bandera amarilla agitada indica a los pilotos disminuir la velocidad, no adelantarse y estar listos para detenerse; que la pista está total o parcialmente bloqueada.

*Bandera verde: significa libre paso; es utilizada al final de un área de peligro controlado por banderas amarillas.

*Bandera roja: implica interrupción de la carrera; los pilotos deben dirigirse a boxes o al lugar previsto en forma inmediata, con extrema precaución.

- Dispone el Reglamento que si un auto se detiene durante la carrera debe ser retirado de la pista tan pronto como sea posible para que su presencia no constituya un peligro u obstaculice a otros participantes; si un piloto tiene serias dificultades mecánicas debe dejar la pista ni bien sea seguro hacerlo.

- Las funciones de las autoridades del evento, el RDA dispone que "Como norma general los Comisarios Deportivos no serán responsables de la organización de la competencia y no deberán tener ninguna función ejecutiva referente a esta competencia; no incurrirán, en razón de sus funciones, en ninguna responsabilidad, excepto ante la Autoridad Deportiva Nacional de la que ellos dependan" (Art. 140 RDA). Entre los poderes que el Reglamento les otorga está el de tomar la decisión de detener una carrera. (Art. 141 RDA). Mientras que el Director de la Prueba es el responsable de conducir el evento conforme al programa oficial y en particular -entre otras funciones- tiene el deber de asegurarse que todos los Oficiales estén en sus puestos, prevenir a los Comisarios Deportivos de la ausencia de alguno de ellos, asegurarse que todos los Oficiales posean las informaciones necesarias para cumplir sus funciones (Art. 142 CDA).-

- En el anexo 1 del RDA se dispone -entre otras cuestiones- las medidas a tomar en caso de interrupción de la carrera. Se determina que, en caso que se hiciera necesario detener la carrera por bloqueo del circuito por un accidente o por condiciones climáticas o de otro tipo, el Director de Carrera debe ordenar que se muestre la bandera roja en la línea de llegada y, en forma simultánea, en todos los puestos de banderilleros. Dispone, también, que la decisión de parar la carrera sólo puede ser tomada por los Comisarios Deportivos con acuerdo del Director de Carrera.

- El análisis realizado prueba la culpa causal tanto de la víctima, Natalio Farina, como de la Asociación Sanrafaelina de Automovilismo.

- La culpa de la propia víctima surge de la conducta desplegada desde que sufrió el accidente con el vehículo de Cañas, en la vuelta 2, hasta que fue atropellado por el

rodado conducido por Lucero, cuando transcurría la vuelta 5 de carrera. Ha quedado acreditado que Farina en todo momento permaneció sobre la pista, cruzando la carpeta asfáltica en más de una ocasión, dirigiéndose de un auto a otro e, incluso, permaneciendo parado sobre el costado interno de la pista, al lado del auto de Cañas, que se encontraba atravesado a la altura del pianito externo de la curva n° 1, a la que los vehículos llegaban luego de transitar por la recta principal. Aseveraciones acordes a los testimonios rendidos y, especialmente, a la video filmación incorporada como prueba, en la que se observan claramente los movimientos realizados por los implicados en el accidente durante el transcurso de las vueltas siguientes. Se remarca que el testigo Ferreyra dio una versión de los hechos que no se condice con lo observado en la video filmación; dijo que Farina intentaba en todo momento ayudar a su copiloto y a los otros a salir del vehículo, cuando en la filmación se los ve cruzando la carpeta asfáltica en más de una ocasión, dirigiéndose de un auto a otro e, incluso, permaneciendo parados sobre el costado interno de la pista, al lado del auto de Cañas.

- La Asociación Sanrafaelina de Automovilismo, como entidad organizadora, no cumplió en la eventualidad con la reglamentación vigente.

- No asiste razón a la actora cuando afirma que la competencia no podía continuar por la posición en que habían quedado los rodados implicados en el primer accidente. La organizadora no procuró las acciones necesarias a fin de que los autos que se encontraban detenidos en la pista fueran retirados tan pronto como fuera posible. Transcurrieron 3 vueltas luego del primer accidente y nada se hizo -o al menos no ha sido alegado en los presentes- para intentar despejar la pista del obstáculo que significaban los vehículos detenidos sobre la carpeta asfáltica. Si bien puede afirmarse que dicho obstáculo -per se- no justificaba la suspensión de la carrera, no es menos cierto que le competía a la entidad organizadora llevar adelante las acciones necesarias tendientes a "limpiar" la pista. Asimismo, como lo refiere el perito ingeniero mecánico, el banderillero apostado al inicio de la curva n° 1 debió informar a las autoridades de la prueba que los competidores involucrados no hacían abandono de la pista y que, se desplazaban por ella yendo y viniendo de un vehículo a otro, también debió informar que el resto de los competidores -en su mayoría- hacían caso omiso a la señalización de doble bandera amarilla. Esta falta de información -reconocida expresamente al prestar declaración testimonial por el Sr. Ángel Pinto- redundó, en definitiva, en la no suspensión de la competencia hasta el acaecimiento del segundo accidente, que tuvo como desenlace la muerte del piloto Farina. La conjugación de situaciones que se dieron en el evento debió llevar, necesariamente, a la interrupción de la competencia hasta tanto se retiraran del lugar las personas y los vehículos involucrados.

- Las condiciones inadecuadas de la pista, obstáculos en el circuito automovilístico, provocan daños adicionales o extraordinarios; el organizador es quien con su defectuosa organización genera situaciones que llevan a la causación del daño, y debe asumirlos (Cfme. Celia Weingarten, “Juicio de daños en el ámbito deportivo”, en Revista de Derecho de Daños, “Juicio de Daños”, 2010-1, Ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe, página 343).-
  1   2   3   4   5

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para iconEn Mendoza, a dos días del mes de diciembre del año dos mil trece,...

En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para iconEn Mendoza, a seis de noviembre del año dos mil trece, reunida la...

En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para iconEn Mendoza, a cuatro día del mes de julio del año dos mil trece,...

En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para iconEn Mendoza, a treinta días del mes de julio del año dos mil catorce,...

En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para iconEn la ciudad de La Plata, a los veintidós días del mes de junio del...

En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para iconEn la ciudad de Buenos Aires, a los 31 días del mes de octubre del...

En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para iconSala constitucional de la corte suprema de justicia. San José, a...

En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para iconEn la ciudad de La Plata, a los días del mes de mayo del año dos...

En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para iconEn la ciudad de La Plata, a los diecinueve días del mes de mayo del...

En Mendoza, a seis días del mes de agosto del año dos mil trece, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para iconEn la Ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre,...






© 2015
contactos
m.exam-10.com