Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A






descargar 318.12 Kb.
títuloObservaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A
página5/8
fecha de publicación30.09.2015
tamaño318.12 Kb.
tipoDocumentos
m.exam-10.com > Documentos > Documentos
1   2   3   4   5   6   7   8

AIRE

  • En la Pg. 3-8 se tiene la Vista N° 3.3, donde se observa la ubicación relativa del Proyecto Ampliación del Tajo Abierto, respecto del Tajo Actual. – Referencia EIA 35.


En la Pg. 4-7 se tiene la Vista N° 4.1, donde se muestra la ubicación y la extensión del proyecto en el contexto de la ciudad a través de una fotocomposición aérea de la zona – Referencia EIA 36.
En la Pg. 3-9 se tiene el Cuadro N° 3.2, donde se indica las dimensiones actuales del Tajo Raúl Rojas – Referencia EIA 37.
En ninguna parte del EIA se señala explícitamente el número de estaciones meteorológicas a utilizar dentro del Programa de Monitoreo Ambiental (Ver Capítulo 7 Plan de Manejo Socio Ambiental y Resumen Ejecutivo del Proyecto Ampliación del Tajo Abierto – Plan L).
En el EIA Ampliación del Tajo Abierto Raúl Rojas no se señala ni se hace referencia a documento alguno que justifique cómo una sola estación meteorológica (Planta de Cátodos) puede dar cuenta de la circulación de vientos alrededor de una irregularidad topográfica de dimensiones tan grandes como las que tiene el Tajo Abierto Raúl Rojas (ver Sección 5.3.4 Clima y Meteorología, Referencia EIA 35, 36 y 37).


  • En el Anexo 06, documento 6.3 Anexo Meteorológico Local, se tiene la Tabla Velocidad de Viento, donde se indican las velocidades promedio y máximas de los vientos en la Estación Planta de Cátodos desde el año 2002 hasta el 2008 a nivel mensual – Referencia EIA 38.


En la Pg. 4-26 se tiene el Cuadro N° 4.8, donde se indican la producción estimada de mineral y desmonte por etapas del Proyecto Ampliación del Tajo – Referencia EIA 39.
En la Pg. 3-7 se tiene la Vista N° 3.2, donde se observa la sección transversal que involucra cada una de las fases de minado de Ampliación del Tajo Abierto Raúl Rojas – Referencia EIA 40.
En la Pg. 7-40 se tiene el Cuadro N° 7.4, donde se muestran las coordenadas que definen la ubicación de las estaciones de monitoreo de calidad de aire – Referencia EIA 41.
Ni en el EIA Ampliación ni en sus anexos se señala ¿cómo o porqué los datos de vientos correspondientes al año 2008 se constituyen en información de línea base?, cuando existe información multi-anual de esa estación e incluso de otras estaciones en la zona (ver Sección 5.3.4.2 Meteorología. Anexo 06. – Referencia EIA 38.
Sin esta justificación, el Programa de Monitoreo Ambiental se aparta significativamente de lo dispuesto en el Protocolo de Monitoreo de Calidad de Aire y Emisiones del Ministerio de Energía y Minas, porque de acuerdo al volumen de sus operaciones se requiere de al menos 6 estaciones de monitoreo meteorológico durante el primer año de operaciones (Referencia EIA 39).
Aunque el número de estaciones de monitoreo de calidad de aire pareciera ser suficiente y significativo, en realidad es igual al número mínimo de estaciones de monitoreo que la legislación exige para operaciones mineras de esta magnitud, pero además, poseen las mismas ubicaciones que las actuales estaciones de monitoreo de calidad de aire del Tajo Abierto Raúl Rojas, por lo tanto, son insuficientes para el Proyecto de Ampliación del tajo debido a que ahora la zona de labores se desplazará verticalmente hacia el nivel de superficie y lateralmente hacia el este, resultado que, en la zona de influencia directa no habría ninguna estación de monitoreo (Referencia EIA 40, 35, 36, 15 y 41).


  • En la Pg. 5-75 sobre los niveles de PM2,5, se dice: “a partir del 1° de enero del 2010 entrará en vigencia el ECA –aire para las partículas menores a 2,5 micras (PM2.5) estableciéndose en 50 ug/m3 para 24 h de evaluación” – Referencia EIA 42.


En la Pg. 7-41 sobre la frecuencia de muestreo de PM10, se dice: “El contenido de PM10, la concentración de plomo y gases se medirá en forma trimestral. Las mediciones se hacen sobre la base de registros de 24 horas” – Referencia EIA 43.
En la Sección 3.1.4 Factores de Emisión del “Modelamiento de Calidad de Aire”, se dice: “Para el presente estudio, se tomara en cuenta los documentos de la Agencia Americana de Medioambiente (EPA) en este caso AP-12 Compilation of Air Pollutant Emission Factors (U.S.EPA, 1995A) el cual contiene los factores de emisión determinados en Estados Unidos para una gran cantidad de actividades. La referencia principal para factores de emisión específicos para actividades mineras” – Referencia EIA 44.
En la Sección 3.1.4 Factores de Emisión del “Modelamiento de Calidad de Aire”, se tiene una tabla que se extiende por 3 páginas, donde se señalan los factores EPA para los siguientes procesos: “Crushed Stone”, “Secondary Crushing/Screening”, “Convey/Handling”, “Drilling” y “Truck Unloading” – Referencia 45.
En la elaboración de la línea base ambiental no se consideró el muestreo de los niveles de PM2.5, a pesar que era previsible que, tanto las fases de Pre-Operación como las de Operación del Proyecto Ampliación del Tajo se ejecutarían en pena vigencia del D.S. N° 003-2008-MINAM (Ver Sección 5.3.5 Calidad de Aire y Referencia EIA 42).
Entre los parámetros considerados en el Programa de Monitoreo de Calidad de Aire no se encuentra el PM2.5, incumpliéndose con la exigencia legal que implica la plena vigencia del D.S. N° 003-2008-MINAM (ver Sección 7.8.3 Monitoreo de Calidad de Aire y Referencia EIA 42).
La frecuencia considerada para el Monitoreo de Calidad de Aire no se ajusta a lo establecido en las Secciones III.6.1 Frecuencia de Registro y III. 6.3.8 Informe de Datos del Protocolo de Monitoreo de Calidad de Aire y Emisiones establecido por el Ministerio de Energía y Minas (Referencia EIA 43).
El Modelo de Calidad de Aire no emplea factores de emisión estimados para la U.E.A. Cerro de Pasco de Volcan, sino que considera válidos los factores de emisión determinados por la Environmental Protection Agency (EPA) para labores de explotación minera y plantas de procesamiento de tamaño similares funcionando en Estados Unidos (Referencia EIA 44 y 45).


  • En la Sección 3.1.4 Factores de Emisión del “Modelamiento de Calidad de Aire”, se dice: “A. Escenarios de Modelamiento

  • Botadero Nueva Rumiallana.

  • Franja de Tránsito Tajo – Planta Concentradora

  • Planta Concentradora – Botadero Nueva Rumiallana – Referencia EIA 46.


En la Sección 3.1.4 Factores de Emisión del “Modelamiento de Calidad de Aire”, se tiene la Tabla titulada Calculo de Factores de Emisión de Tránsito, en ella se indica: “se ha considerado tránsito de camiones descargados” – Referencia EIA 47.
En la Sección 3.1.4 Factores de Emisión del “Modelamiento de Calidad de Aire”, se tiene la Tabla titulada Resumen de Factores de Emisión para PM-10, en ella se indica: “Ancho de Vía Referencial: 5m” – Referencia EIA 48
Los escenarios evaluados con el modelo de calidad de aire, no incluyen ni al escenario de Línea Base (condiciones actuales) ni al correspondiente a la etapa de Pre-Operación, además tampoco se consideró el desplazamiento que experimentará el frente de explotación a lo largo del tiempo (Referencia EIA 15, 24 y 46).
Los resultados obtenidos con el modelo de calidad de aire no incluyen estimaciones de PTS ni de PM2.5, a pesar de que el Proyecto Ampliación del Tajo se ejecutará en plena vigencia del D.S. N° 003-2008-MINAM (Ver Anexo 07 del EIA y Referencia EIA 42).
Las dimensiones de las vías de tránsito consideradas en el Modelo de Calidad de Aire difieren de las consideradas en el Proyecto de Ampliación de Tajo Abierto, al igual que el número promedio de viajes diarios por cada una de las rutas, además, en el modelo solo se consideró el tránsito de camiones descargados (ver Sección 3.5.2.2.1 Vía de Acarreo para la Ampliación, Referencia EIA 39, 24, 25, 26, 47, 48, 46).


  • En la Sección 3.3.5 Velocidad y Dirección del Viento del “Modelamiento de Calidad de Aire”, se dice: “para el mes de noviembre del 2006” y más adelante en los gráficos, se dice: “Rosa de Viento 7 a.m. año 2007” – Referencia MA06


En la Pg. 9-5 sobre el impacto en la calidad de aire, se dice: “los componentes ambientales más afectados serían la calidad del aire” – Referencia EIA 50.
En la Pg. 9-6 sobre los componentes de la calidad de aire, se dice: “se verán afectados en iguales proporciones los componentes ambientales de calidad de aire” – Referencia EIA 51.
Entonces, el Modelo de Calidad de Aire no refleja significativamente las condiciones de operación esperadas para el Proyecto de Ampliación del Tajo Abierto, lo cual hace inaceptables sus resultados, más aún si se considera que la producción de desmonte y mineral varía en el tiempo, de acuerdo a la etapa del Proyecto de Ampliación del Tajo en explotación, y por lo tanto, también los factores de emisión de PTS, PM10 y PM2.5 originados por su producción y transporte (ver Sección 3.1.4 Factores de Emisión del Modelo de Calidad de Aire, Referencia EIA 39, 15 y 24).
Finalmente, probablemente la dirección de los vientos utilizada en el Modelo de Calidad de Aire no sea la dirección más representativa de la zona (Referencia EIA 49 y 38).
Por lo expuesto anteriormente, se considera que debe modificarse y/o ampliarse el Modelo de Calidad de Aire para evaluar cada uno de los parámetros que definen la calidad de aire (PTS, PM10 y PM2.5) en los siguientes escenarios:

  • Línea Base (niveles actuales en el área del Proyecto Ampliación del Tajo)

  • Actividades de Pre-Operación

  • Fases de Operación del Proyecto Ampliación del Tajo.

Luego, en base a los resultados del modelo, debería modificarse el Plan de Monitoreo de Calidad de Aire, para que, tal como lo señala el Artículo 2 del D.S. N° 016-93-EM se convierta en un “muestreo sistemático” que refleje las condiciones ambientales en las que se realizan las actividades del proyecto a fin de cuantificar su impacto.
Una adecuada red de monitoreo meteorológico y de calidad de aire, así como un Plan de Monitoreo de Calidad de Aire acorde con la dinámica del proyecto es de trascendental importancia para los pobladores de las zonas de influencia del Proyecto de Ampliación del Tajo, por cuanto, tras las evaluaciones realizadas para la elaboración de la línea base ambiental, se concluye que los principales impactos ambientales directos del proyecto se producirán por igual sobre todos los componentes de la calidad de aire (Referencia EIA 50 y 51).
Observación 28:

HIDROLOGÍA.

En la Pg. 3-16 sobre las aguas de escorrentía se dice: “la escorrentía que se manifiesta en el área de minado del Tajo, se maneja a través de cunetas existentes de las rampas (accesos) los cuales conducen el agua captada hacia pozas sedimentadoras y desde allí son integrados a dos sistemas de bombeo existentes” – Referencia EIA 52.
En la Pg. 3-17 sobre las aguas subterráneas se dice: “se manifiesta a través de afloramientos sub superficiales que aparecen en los taludes del Tajo” – Referencia EIA 53.
En la Pg. 5-128 se tiene la Figura N° 5.15 Sección Hidrológica Norte – Sur, donde se observan las direcciones de flujo de agua subterránea interpretada en la zona del proyecto – Referencia EIA 54.
En el EIA Ampliación del Tajo, se han identificado las unidades hidrogeológicas subterráneas y superficiales ubicadas dentro del área del proyecto, así mismo, se caracterizaron los flujos hídricos atmosféricos (precipitación y evaporación) y superficiales (caudales) (ver Sección 5.3.4.2 Meteorología, Anexo 04, Referencia EIA 52, 53, 08, y 05.
Sin embargo, a pesar de los numerosos indicios de una fuerte interacción entre las actividades del proyecto y las unidades hidrogeológicas presentes en su zona de influencia, no se ha estimado su grado de interacción, ni a nivel de línea base ni a nivel de impactos probables, por lo cual, se considera que la evaluación realizada a nivel hidrológico es insuficiente (Referencia EIA 06, 07, 54 y 11).
Por lo tanto, se considera que en el EIA Ampliación del Tajo se debe abordar preguntas como:

  • ¿se ha incrementado el bombeo de agua subterránea?

  • ¿cuánta de esa agua proviene de la Laguna Patarcocha?

  • ¿podrían aumentar los flujos subterráneos por las actividades del proyecto?

  • ¿qué se prevé hacer en caso que las infiltraciones aumenten?

  • ¿podrían disminuir/aumentar naturalmente las precipitaciones futuras?

  • ¿cómo afectaría esa variación a la Laguna Patarcocha, a la ciudad, al proyecto?


Además, en el aspecto hidrológico, tanto el EIA Ampliación del Tajo como sus anexos desarrollan una metodología poco ortodoxa, la cual ha motivado el planteamiento de una serie de observaciones técnicas que se presentan más adelante en este documento.
Observación 29 :

ANALISIS COSTO BENEFICIO

  • En la Pg. 4-5 sobre el objetivo del proyecto, se dice: “tiene por objetivo principal de garantizar la continuidad de las operaciones mineras de la UEA de Cerro de Pasco de Volcan Compañía Minera S.A.A.” – Referencia EIA 55.


En la Pg. 4-5 sobre la duración del proyecto, se dice: “estimándose la vida útil del proyecto en aproximadamente 4 años” – Referencia EIA 56.
En la Pg. 9-4, se dice: “El impacto considerado como Alto es la Afectación de viviendas y equipamiento urbano en la zona donde se desarrollará el Plan L. Los impactos considerados como de importancia baja y que pueden afectar al ambiente físico y biológico son: alteración de la calidad del aire y agua, riesgo de erosión, modificación del relieve local y pérdida de pastos naturales” – Referencia EIA 57.
En la Pg. 9-6, se dice: “se espera que los impactos sean positivos fundamentalmente por la continuidad de la operación de las actividades mineras y el sostenimiento de las fuentes de trabajo, los programas de apoyo social a las zonas urbanas cercanas y la dinámica de la economía local” – Referencia 58.
Los beneficios del Proyecto Ampliación del Tajo Abierto se encuentran bastante bien cuantificados en el EIA Ampliación del Tajo, así por ejemplo, en la Sección 9.3 DEFINICION DE BENEFICIOS ASOCIADOS rápidamente se determina el número de puestos de trabajo que el proyecto “mantendría” (no es “genera”) ya que como se dice en la Pg. 4-5, el objetivo del proyecto es: “garantizar la continuidad de las operaciones” de Volcan en Cerro de Pasco por un plazo de “aproximadamente 4 años” más. (Ver Sección 9.3 DEFINICION DE BENEFICIOS ASOCIADOS, Referencia EIA 55 y 56.
En cambio, aunque los costos ambientales se encuentran medianamente bien determinados (porque falta incluir la perdida de la Laguna Patarcocha), se les da un abordaje cualitativo que impide una cabal valoración de los mismos (Referencia EIA 01, 50 y 57).
Así por ejemplo, en el estudio socioeconómico realizado para establecer la línea base económica, la poca inducción que se le hace al encuestado respecto de los distintos plazos de disfrute que cada beneficio produce: su trabajo, su sueldo, el canon, todos asociados al proyecto, tendrían un horizonte temporal semejante al del proyecto 4 años, mientras que, su vivienda, su paisaje y relieve, poseen un horizonte temporal vitalicio; hace que los resultados obtenidos se encuentren sesgados por un desconocimiento cabal del tema (Ver Anexo 16 de EIA, Referencia EIA 56, 08, 09 y 01).
La encuesta socioeconómica solo le dedica las Preguntas 17 y 18 al Proyecto Ampliación del Tajo; se le pregunta al encuestado si conoce o no del proyecto y qué opina de él. En la Página 5-245 se señala el resultado: “De los encuestados que dicen conocer el proyecto Plan L, un 59.37% están de acuerdo, porque –según ellos- incrementa la actividad comercial, genera empleo y ayuda al desarrollo de Pasco”.
Se concluye que muchos de los que “dicen conocer” el proyecto, en realidad lo desconocen, porque el proyecto no tiene como objetivo incrementar ninguna actividad económica, ni minera ni comercial, sino “garantizar la continuidad de las operaciones” de Volcan en Cerro de Pasco, por lo tanto, contrario a la percepción de la población, “generación de empleo” no es un impacto ambiental positivo considerado por Volcan en el EIA Ampliación del Tajo (Referencia EIA 58).
La pregunta 7 de la encuesta socioeconómica realizada se encuentra condicionada a la Pregunta 6, por cuanto cualquier panorama futuro depende de las acciones del presente; la formulación de la pregunta no le permite al encuestado ejercer libremente una respuesta, obviamente, si hoy se hace minería mañana se verá minería; la pregunta debió explorar alternativas, anhelos e inquietudes respecto del futuro económico que desea la población, tal como fue aplicada, las respuestas se encuentran sesgadas hacia lo que el poblador ve como consecuencia innegable e inmediata de su presente.
Se concluye que la preponderancia de la actividad minera se encuentra sobre dimensionada a través de la encuesta, y más aún el papel de Volcan, pues en la Pregunta 16 se le propone al encuestado que el mejoramiento de los servicios de agua y desagüe podrían ser uno de los principales apoyos que la empresa viene realizando (Ver Anexo 16 del EIA).
Finalmente, en el EIA Ampliación del Tajo se desestiman los costos ambientales, principalmente los relacionados a la calidad de aire porque son de carácter “locales o puntuales y reversibles”, sin embargo, no se menciona quién cubre ese costo y cómo se hace reversible.
Por ejemplo, existe evidencia científica acerca de la correlación positiva e inmediata entre un aumento de los niveles ambientales de PM10 y de PM2.5 y el padecimiento de enfermedades respiratorias, bronco pulmonar e infartos cardiacos (Campos y Palomo, 2009) (Nogueira, 2009) (Stieb et al, 2009) (US EPA, 2010) (Wark y Warner, 2002) (Wheeler et al, 2006).
Entonces, si como consecuencia de las operaciones del proyecto, ocurriese una eventualidad que eleve los niveles de PM10 a un nivel crítico, las personas afectadas deben destinar inmediatamente su tiempo y su dinero a tratar de restablecer su salud; como contraparte, el EIA Ampliación del Tajo propone esperar un día cada tres meses para evaluar la calidad de aire.
En ese sentido la Pregunta 19 de la encuesta socioeconómica podría ser la más trascendente, se le pregunta al encuestado acerca de lo más importante que Volcan debe realizar en el futuro. La respuesta se encuentra expresada de forma abrumadora en el Gráfico 5.35 (Pg. 5-247): un 77% de los encuestados considera que Volcan debe preocuparse más por el medio ambiente.
En una evaluación costo-beneficio del tipo cualitativo, como la que se desarrolla en el Capítulo 9, hace falta la definición de criterios valorativos y matrices de calificación semejantes a las empleadas en el Capítulo 6 Evaluación del Impacto Ambiental, a fin de realizar una comparación amplia y objetiva.
Cuando el EIA Ampliación del Tajo en la Pg. 9-4, respecto de los impactos ambientales que la población percibe, dice: “resulta difíciles de cuantificar en términos monetarios” señala lo incorrecto, los costos ambientales del proyecto no resultan imposibles de valorar económicamente; existe una amplia bibliografía nacional e internacional sobre este tema y bajo diversos enfoques que debe tenerse en cuenta para cuantificar (Referencia EIA 03) (Buchanan, 1973) (CED Chile, 2001) (Mendieta, 2001) (ONU, 1985) (ONU, 2000) (Rudas, 1998).
Entonces, el hecho que la evaluación costo-beneficio del proyecto no se haga de manera cuantitativa es una limitación que sus propios autores se han impuesto.
Por lo tanto, se considera que la evaluación costo-beneficio del proyecto es incompleta y debe reformularse de manera más ortodoxa hacia cualquiera de las dos metodologías de evaluación.

Observación 30:
1   2   3   4   5   6   7   8

similar:

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A icon“estudio de impacto ambiental y plan de manejo ambiental de la operación...

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconEstudio de impacto ambiental ex – post y plan de manejo ambiental...

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconI. 3 Responsable de la elaboración del estudio de impacto ambiental 2

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconInforme Central al 7mo. Congreso del Partido Comunista de Cuba, presentado...

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconMemoria del análisis de impacto normativo del proyecto de real decreto...

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconEstudio impacto medio ambiental y su evaluacióN

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconExposicion de motivos proyecto de acuerdo “por el cual se adopta...

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A icon2. concepto de centro comercial abierto y metodología seguida en la elaboración del estudio

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconProyecto Ambiental Escolar prae plan de Atención y Prevención de Emergencias

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconProyecto de decreto del plan de ordenación del territorio del estado vargas






© 2015
contactos
m.exam-10.com