Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A






descargar 318.12 Kb.
títuloObservaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A
página4/8
fecha de publicación30.09.2015
tamaño318.12 Kb.
tipoDocumentos
m.exam-10.com > Documentos > Documentos
1   2   3   4   5   6   7   8

LAGUNA DE PATARCOCHA

Pg. 5-38 del EIA sobre el impacto del proyecto en la Laguna Patarcocha, se dice: “Con el actual Proyecto de Ampliación del Tajo la distancia horizontal se acorta con respecto a la laguna Patarcocha, y se estima tendrá el mismo efecto dinámico que las otras dos ya extinguidas” – Referencia EIA 01.
Pg. 5-19 sobre el uso de la Laguna Patarcocha, se dice: “En esta laguna son vertidos los residuos sólidos y aguas servidas de la población” – Referencia EIA 02.
Pg. 9-4 sobre la valorización de los impactos, se dice: “temas que la población local considera importantes, pero que resultan difíciles de cuantificar en términos monetarios”. Referencia EIA 03.
En el Capítulo 5: Línea Base Ambiental del EIA Ampliación del Tajo Abierto – Plan L se identificó como uno de los impactos potenciales del Proyecto Ampliación del Tajo la desaparición de la Laguna de Patarcocha, por que la distancia horizontal se acorta entre el tajo y la laguna (Referencia EIA 01), sin embargo en el desarrollo del Capítulo 6 Evaluación e Identificación de Impactos, se omite su evaluación (ver Secciones 6.2.1, 6.2.6, y 6.3.2) y en el desarrollo del Capítulo 9 Análisis Costo/Beneficio se omite su análisis y valorización, a pesar de que, a diferencia de otros impactos, solo con tomar en cuenta el uso primario que se le da a la Laguna Patarcocha, puede estimarse el costo de las obras de ingeniería necesarias para sustituir sus servicios ambientales (Referencia EIA 02 y EIA 03).
El 04 de setiembre del 2008 se suscribió el “Convenio de Concertación para el Desarrollo Urbano Ambiental y Minero de la ciudad de Cerro de Pasco”, entre la Municipalidad Provincial de Pasco y la Empresa Minera Volcan, en la clausula quinta numeral 5.b sobre proyectos y obras que se otorgan por concepto de contribución-compensación acordada con cargo de Volcan, numeral 12 dice: “Relleno de la laguna de Patarcocha, Volcan se compromete a rellenar la laguna de Patarcocha con material adecuado y en estrecha coordinación con la Municipalidad quién tendrá la responsabilidad del drenado de la laguna, con la finalidad de conseguir aproximadamente 11 hectáreas de área de terreno superficiales municipales, con fines urbanos”, Anexo 2 del EIA: Convenio Volcan – Municipalidad.
Hecho que ha generado la reacción y conformación del Comité Multisectorial de Recuperación de la Laguna, que desde octubre del 2008 a febrero del 2010, que se aprueba la adenda al convenio, ha denunciado ante diversas instancias este acuerdo basado en:

  • D. S. N° 12-94-AG, en su artículo primero decreta: “Declarase áreas intangibles los cauces, riberas y fajas marginales de los ríos, arroyos, lagos, lagunas y vasos de almacenamiento; quedando prohibido su uso para fines agrícolas y asentamiento humano”.

  • Of. 3699-2008-INRENA-IRH/CS la Intendencia de Recursos Hídricos del Instituto Nacional de Recursos Naturales – INRENA, el 01 de octubre del 2008 informa a la Defensoría del Pueblo, que ha comunicado al Alcalde de la Municipalidad Provincial de Pasco y al Gerente General de la Empresa Volcan que el acuerdo del “Relleno de la Laguna de Patarcocha”, se contrapone a las disposiciones emitidas en el artículo 3° del Reglamento del Título VI del Decreto Ley 17752 “Ley General de Aguas y el Artículo 1° D.S. 12-94-AG. Por lo mismo, de acuerdo a estos dispositivos legales, el acuerdo de rellenar de Laguna de Patarcocha es NULO.

  • Of. N° 376-2008-DP/Pasco, del 21 de octubre del 2008, la Defensoría del Pueblo informa al Alcalde de la Municipalidad Provincial de Pasco que la cláusula quinta acápite 12 del Convenio, es NULO de pleno derecho, de conformidad con el art., V del Título Preliminar del Código Civil que prevé lo siguiente: “Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres”


Pese a que la adenda se ha dado es necesario que la empresa detalle en el EIA la evaluación e identificación de impactos que viene generando la ampliación del tajo al acortar la distancia horizontal con la laguna. Seguramente esta habrá sido la razón por la cual la empresa y municipalidad acordaron rellenar la laguna contraponiéndose a las normas que hemos señalado. También en el EIA tiene que considerar el análisis y valorización de costos/beneficio.
Observación 25:

AGUAS SUBTERRÁNEAS Y LA LAGUNA DE PATARCOCHA

  • Pg. 4-9 sobre la geología regional, se dice: “la formación Chambará, que consiste de una serie de calizas bien bandeadas, de color gris a negro y en algunos lugares bituminosos, es el más importante para la mineralización en Cerro de Pasco” – Referencia EIA 04 .


Pg. 5-126 se tiene el Cuadro N° 5.42, donde se resume las características de las unidades hidrogeológicas de la mina de Cerro de Pasco – Referencia EIA 05.
Pg. 5-126 sobre la conductividad hidráulica en la roca madre, se dice: “La caliza Pucará tiene una mayor conductividad hidráulica que la intrusiva monzonita y que el aglomerado volcánico Rumiallana, probablemente debido al alto grado de fracturamiento y la existencia de planos de estatificación y disoluciones estructurales” – Referencia EIA 06
Pg. 5-127 sobre la dirección del flujo subterráneo, se dice: “Existe un flujo subterráneo que va desde la Laguna Yanamate hacia la Laguna Patarcocha tiene una dirección de sur a norte, con una variación de flujo que va en descenso desde 4340 hasta 4320, concluyendo que existe un descenso probable hacia el Tajo Abierto Raúl Rojas” – Referencia EIA 07.
Pg. 5-38 sobre las lagunas glaciares y el tajo, se dice: “anteriormente existieron hasta tres laguna glaciares” … “que al final drenaban hacia la Quebrada Rumiallana hasta antes de 1956 (año de apertura del tajo)” – Referencia EIA 08.
Pg. 5-38 sobre el efecto del minado del tajo en las lagunas, se dice: “dos lagunas fueron secadas totalmente” … “La causa principal – se deduce- fue la operación de minado del tajo, cuyas detonaciones de cargas explosivas generan y transmiten ondas sísmicas radiales (micro sismos), la fuerza compresional de las ondas sísmicas genera fisuras en los estratos de la Formación Chambará, por los cuales se habría infiltrado y drenado el agua almacenada” – Referencia EIA 09.
Pg. 6-25 sobre las voladuras, se dice: “el impacto sobre la modificación del relieve será de relación directa” – Referencia EIA 10.
Pg. 6-29 sobre las aguas subterráneas, se dice: “Las actividades que podrían alterar el flujo y el nivel freático del agua subterránea, son el desbroce de desmonte de tajo, la perforación y la voladura” – Referencia EIA 11.
Los argumentos utilizados en la identificación de este impacto potencial (Referencia EIA 01) son consistentes con hechos geológicos (Referencia EIA 04 y 05), hidrológicos (Referencia EIA 06, 07), históricos (Referencia EIA 08 y 09) y técnicos (Referencia EIA 10 y 11) expuestos en este mismo documento, por lo tanto, sino expresan el juicio de un profesional experto, son mucho más que una simple suposición o una falla de redacción, constituyen en su conjunto una seria afirmación técnica de carácter tautológico que el EIA Ampliación – Plan L debe considerar.


  • Pg. 5-128 se tiene la Figura N° 5.16 Sección Hidrológica Oeste-Este, donde se observan las variaciones del nivel de la napa freática y su relación con la Laguna Patarcocha y las calizas del Grupo Pucará – Referencia EIA 12.


Pg. 5-8 sobre el Área de Influencia Social, se dice: “poblaciones urbanas, sub urbanas y comunidades que se encuentran involucrados directa o de manera indirecta con las diferentes actividades del proyecto” – Referencia EIA 13.
Pg. 5-9 sobre el Área de Influencia Ambiental, se dice: “todas aquellas áreas que podrían verse afectados directa o indirectamente con las diferentes actividades del proyecto” – Referencia EIA 14 (63).
La Figura N° 5.16 (Referencia 12) permite reconocer la potencialidad de este impacto por las características geológicas del suelo (Referencia EIA 06) y el comportamiento de las aguas subterráneas en la zona (Referencia EIA 07).
Estas omisiones en el EIA lo apartan de lo señalado en la Parte I, del Anexo 2 del D.S. N° 016-93-EM: Contenido del Estudio de Impacto Ambiental, siendo imprescindible que se evalué la probable perdida de la Laguna Patarcocha por los problemas subterráneos expuesto, es necesario conocer el tratamiento, debe cuantificar económica y socialmente sus consecuencias, por cuanto esto es un ecosistema. (Referencia EIA 13 y 14)
Observación 26:

RUIDO.

Pg. 4-31 sobre la secuencia de minado, se dice: “Etapa 1.- En desbroce se hará en los primeros 7 meses, trabajando desde el banco 4370 hasta 4310 (7 bancos).

Etapa 2.- Se evacuará el mayor volumen del desbroce, a partir del 5to mes se extraerá mineral Marginal y Económico desde el banco 4290 al 4260. En desmonte se trabajará desde el banco 4310 hasta el 4250.

Etapa 3.- En desmonte se hará en 9 meses desde el banco 4250 hasta 4210, y en mineral se incrementa el tonelaje, trabajando desde el banco 4270 hasta el 4200.

Etapa 4.- Se evaluará cada vez menor volumen de desmonte, se trabajará 5 meses desde el banco 4210 hasta el 4180. En mineral se trabajará desde el bando 4200 hasta el 4160.

Etapa 5.- En desmonte se trabajará 7 meses desde el banco 4180 hasta 4130. En mineral se trabajará desde el banco 4170 hasta 4110.

Etapa 6.- Se trabajará por un período de 5 meses en mineral desde el banco 4120 al 4070 y desmonte desde el banco 4130 al 4070.

Etapa 7.- Se disminuyen los tonelajes de desmonte y mineral. En desmonte se trabajará desde el banco 4070 hasta 4030, y en mineral desde el banco 4070 hasta 4040.

Etapa 8.- Es la última etapa de minado, los volúmenes serán bajos, en mineral se trabajará desde el banco 4040 hasta el 4000 y en desmonte desde el 4030 hasta el 4000 (Nivel final del Proyecto Plan L)” – Referencia EIA 15.
En la Sección 4.5.2 del EIA. Fuentes de Emisión del “Modelamiento de Ruido”, sobre las fuentes de emisión se dice: “A. Tajo –Se tomo en cuenta únicamente la zona de voladura” y “B. Áreas de Procesamiento- Se tomo en cuenta el desplazamiento de las maquinarias desde la zona de tajo hacia el área de procesamiento incluyendo la zona de procesamiento. Vías de accesos” – Referencia EIA 16.
En la descripción de las labores a realizar (Capítulo 4), no se señalan los niveles estimados de ruido que se producirían en cada fase del Proyecto Ampliación del Tajo Abierto Raúl Rojas (ver Página 4-2, Contenido y Referencia EIA 15), más aún, en el Modelo de Propagación de Ruido, no se indica la intensidad de las fuentes consideradas (Referencia EIA 16), no se específica la fase del proyecto a la que corresponde el escenario evaluado (ver Secciones 1 y 2 de “Modelamiento de Ruido” y Referencia EIA 15) y tampoco se señala el periodo del día al que corresponde el escenario evaluado (D.S. N° 085-2003-PCM).


  • En la Sección 1 Introducción del “Modelamiento de Ruido”, sobre el ámbito del estudio se dice: “En ese sentido para el presente estudio se tomo en cuenta las mediciones de equipos, actividades realizadas en la Unidad Minera Cerro de Pasco, relacionadas con realización del Plan” – Referencia EIA 17.


En la Sección 4.3 Muestreo de Niveles de Ruido Existentes del “Modelamiento de Ruido”, sobre el modelo se dice: “Para el estudio realizado sólo ha sido considerado las condiciones generales de las actividades en el proyecto de ampliación del Tajo Raúl Rojas” – Referencia EIA 18.

El documento “Modelamiento de Ruido” es ambiguo en cuanto al nivel de ruido de fondo que consideró (Referencia EIA 17 y 18), no presenta ningún cuadro, tabla o vista con valores medidos, ni señala explícitamente la procedencia de los datos utilizados.


  • En la sección 4.5.1 Área de Modelamiento del “Modelamiento de Ruido”, sobre la topografía se dice: “En cada puto se consideran las coordenadas y altitud correspondiente, lo que permite al programa representar el efecto de la topografía en la dispersión” – Referencia EIA 19.


El referido documento no señala explícitamente el modelo que utilizó para representar a las fuentes de este estudio (Referencia EIA 16), tampoco cómo la topografía afectaría al fenómeno que, en el documento se denomina “dispersión”, ni la manera en que “el programa” evalúa su “efecto” (Referencia EIA 19).


  • En la Sección 4.5 Fundamentos del Modelamiento del “Modelamiento de Ruido”, sobre la herramienta computacional utilizada se dice: “Para la modelización de la propagación en ambientes cerrados, SoundPlan utiliza la norma VDI 3760E” “Esta metodología se utilizó para evaluar la propagación del ruido en ambientes tales como salas de sopladores y salas de proceso” – Referencia EIA 20.


En la Sección 4.5 Fundamentos del Modelamiento del “Modelamiento de Ruido”, en el último párrafo se dice: “La modelación se completa con el cálculo de la propagación interna en los edificios industriales” – Referencia EIA 21.
Pg. 7-41 sobre la frecuencia de muestreo de ruido, se dice: “Los niveles de ruido serán monitoreados trimestralmente durante las etapas de construcción y operación” – Referencia EIA 22.
Más bien, respecto de la herramienta computacional empleada (“el programa”) se señala que cumple normas diferentes a las ISO y parecería que se especializa o que hubiese sido empleada en estudios de actividades diferentes a las que desarrolla el Proyecto Ampliación - Plan L (Referencia EIA 20 y 21).
Estas omisiones en el EIA Ampliación – Plan L lo apartan de lo señalado en la Parte I, del Anexo 2 del D.S. N° 016-93-EM: Contenido del Estudio de Impacto Ambiental, por lo que, debe modificarse y/o ampliarse el Modelo de Propagación de Ruido para incluir los siguientes escenarios:

  • Período Diurno

Línea Base (niveles de fondo del Proyecto Ampliación del Tajo Abierto)

Actividades de Pre-Operación

Fases de Operación del Proyecto Ampliación del Tajo Abierto.

  • Período Nocturno

Línea Base (niveles de fondo del Proyecto Ampliación del Tajo Abierto.

Actividades de Pre-Operación

Fases de Operación del Proyecto Ampliación delo Tajo Abierto.

En base a los resultado del modelo, debería modificarse el Plan de Monitoreo de Ruido, para que, tal como lo señala el Artículo 2 del D.S. N° 016-93-EM se convierta en un “muestreo sistemático” que refleje las condiciones ambientales en las que se realizan las actividades del proyecto a fin de cuantificar su impacto.
En ese sentido, carecer de una estimación acerca de la duración de la Fase de Pre-Operación (Sección 4.6.1 Actividades de Pre-Operación) hace inaceptable la frecuencia de monitoreo propuesta para ésta fase (Referencia EIA 22), pues podía haber llegado a su término sin siquiera haberse recogido un dato.


  • En la Pg. 4-31 se tiene la Vista N° 4-14, donde se observa la variación de la cantidad de mineral y desmonte producido por banco – Referencia EIA 23.


En la Pg. 4-35 se tiene la Vista N° 4-15, donde se observa el cronograma de explotación del Proyecto Plan L – Referencia EIA 24.
En la Pg. 4-37 sobre el carguío y transporte de desmonte, se dice: “mediante camiones cuya capacidad de carga no exceda los 50 Tn” – Referencia EIA 25.
En la Pg. 4-38 sobre el desbroce de Top-Soil, se dice: “El transporte de Top Soil se realizará mediante camiones cuya capacidad de carga no excederá los 50 Tn, y se realizará a través de las vías de acceso existentes en las operaciones de la unidad minera, hacía el depósito de suelo orgánico de Miraflores” – Referencia EIA 26.
En la Pg. 3-11 sobre la maquinaria utilizada en el transporte se dice: “La flota de transporte consta de 19 camiones Lectra Haul M-100 (12), MT-3000 (2), (5) MK-30” – Referencia EIA 27.
En la Pg. 6-27 sobre las voladuras se dice: “Las actividades que generarían un mayor nivel de ruido durante la presente etapa son las voladuras las cuales se llevarán a cabo en 2 horarios establecidos de 11 a.m. y 03 p.m.” – Referencia EIA 28.
La frecuencia de monitoreo propuesta para la Fase de Operación (Referencia EIA 22) es discordante con la Secuencia de Minado (Referencia EIA 15) y con las variaciones en el uso de maquinaria y equipos asociadas a la producción de mineral y desmonte a lo largo de la vida útil del proyecto (Referencia EIA 23), entonces, tomando en cuenta el Cronograma de Explotación (Referencia EIA 24) deberían utilizarse 2 frecuencias de monitoreo; una primera, más frecuente, durante los 2 primeros años y una segunda, menos frecuente, lo que reste del proyecto.
El protocolo de monitoreo de ruido que se utilice, debe tomar en cuenta la frecuencia de pasaje de los camiones (Referencia EIA 25, 26 y 27) y los horarios de las voladuras (Referencia EIA 28) a fin de que los datos que se recojan resulten representativos.

  • En la Pg. 7-8 sobre el ruido en el Plan de Prevención, Corrección y Mitigación Ambiental, se dice: “Para evitar la generación de ruido, todos los vehículos, así como la maquinaria pesada a ser utilizada recibirán mantenimiento preventivo periódico” – Referencia EIA 29.


En el documento titulado “Control Ambiental de Ruido – PMA 02 TRR”, se dice: “Inspección de fuente generadora de ruido” “Periodicidad de la revisión: Anual” – Referencia EIA 30.
Resulta inaceptable que el Plan de Prevención, Corrección y Mitigación Ambiental, contrario a lo que indica su nombre, no contenga ninguna medida correctiva respecto de la generación de ruidos; es más, el “Instructivo de Trabajo para Mitigación de Ruido” solo cumpliría su objetivo una vez al año, pues en el documento “Control Ambiental de Ruido” se dice que la frecuencia de inspección es anual y no se señala la herramienta que debe utilizar el responsable ni cuál es su procedimiento de inspección (Referencia EIA 29 y 30).


  • En la Pg. 5-77 sobre los niveles de ruido existentes, se dice: “En el caso de la zona residencial se aprecia que en los sectores de la Ciudad Antigua Cerro de Pasco como en el centro poblado Ayapoto los niveles de ruido son mayores al ECA establecido” – Referencia 31.


En la Pg. 5-77 sobre los niveles de ruido existentes, se dice: “La mayoría de estaciones de la zona residencial en el horario nocturno sobrepasan el ECA-Ruido establecido con excepción del sector Champamarca” – Referencia 32.
En la Pg. 7-54 sobre las campañas de salud como parte de las actividades de apoyo social, se dice: “Jornadas de las detección de enfermedades a la vista (cataratas, miopía, etc.). Distribución gratuita de medicamentos (genéricos). Implementación y distribución de botiquines básico de primeros auxilios para colegios e instituciones académicas. Coordinación con la autoridad de salud (Ministerio de Salud- DIRESA” – Referencia EIA 33.
En la Pg. 5-78 sobre la evolución de ruido, se dice: “De la evaluación realizada se puede concluir que la zona residencial que comprende la zona del futuro proyecto Plan L y zonas aledañas presentan niveles altos de ruido ambiental lo que significa que las instituciones y gobierno regional y local deben de tomar medidas para mitigar esta situación” – Referencia EIA 34.
Igualmente inaceptable resulta que, luego de tener evidencias que la población de la ciudad de Cerro de Pasco se encuentra expuesta a niveles de ruido que sobrepasan los estándares nacionales de calidad ambiental (Referencia EIA 31 y 32), entre las actividades de apoyo social no se incluyan ni campañas de sensibilización, ni un programa de detección temprana de la sordera, ni jornadas a favor de la salud auditiva (Referencia EIA 33), es más, tampoco se contempla acciones de coordinación y seguimiento con las autoridades competentes, pese a encontrarse dentro de su área de influencia (Referencia EIA 34, 33, 13, y 14).
Observación 27:
1   2   3   4   5   6   7   8

similar:

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A icon“estudio de impacto ambiental y plan de manejo ambiental de la operación...

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconEstudio de impacto ambiental ex – post y plan de manejo ambiental...

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconI. 3 Responsable de la elaboración del estudio de impacto ambiental 2

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconInforme Central al 7mo. Congreso del Partido Comunista de Cuba, presentado...

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconMemoria del análisis de impacto normativo del proyecto de real decreto...

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconEstudio impacto medio ambiental y su evaluacióN

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconExposicion de motivos proyecto de acuerdo “por el cual se adopta...

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A icon2. concepto de centro comercial abierto y metodología seguida en la elaboración del estudio

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconProyecto Ambiental Escolar prae plan de Atención y Prevención de Emergencias

Observaciones al estudio de impacto ambiental del proyecto ampliación del tajo abierto raul rojas – plan L presentado por volcan compañÍa minera s. A. A iconProyecto de decreto del plan de ordenación del territorio del estado vargas






© 2015
contactos
m.exam-10.com