Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs.






descargar 0.55 Mb.
títuloInforme nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs.
página8/10
fecha de publicación02.09.2015
tamaño0.55 Mb.
tipoInforme
m.exam-10.com > Contabilidad > Informe
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

¿Esa conducta de Lucila por qué le pareció extraña? Mas que extraña le pareció molesta porque los demás estaban en shock silencioso. Que no puede hacer interpretación sobre lo que le pasaba dentro a ella, era como tener un ruido constante.

¿Fumaba Sol? Sí tabaco y a veces marihuana.

Que su hermana le contó que Lucila era bisexual aunque no le consta porque también tenía novio. No la vio con nadie, se lo dijo su hermana.

Que sabe que tenían algunos problemas de convivencia.

¿Algún problema importante entre ellas? No.

Ramiro Luis González Oliva dijo que fue convocado por la familia de la víctima para participar en la autopsia de la víctima, que lo hizo junto con el Dr. Castex, que el estudio fue exhaustivo y prolongado. Que el equipo de Cheuquel y Pellegrini realizaron su informe y luego él presentó el suyo. Que más adelante fueron convocados a una reunión con otros peritos a la Fiscalía, una reunión luego de la cual se produjeron otros informes. El objetivo principal de esa reunión fue determinar la data de muerte y su causa.

Respecto de la causal de muerte no hubo dudas, fue muy claro que las heridas punzo cortantes por las lesiones que provocaron ocasionaron la muerte.

La duda pasaba por las heridas superficiales, algunos interpretaron un estrangulamiento con un alambre lo cual a su criterio es insostenible porque un alambre se pondría derecho ante la tensión y segundo porque no hay profundidad en la lesión, no hubo compresión en el cuello, hubo lesiones punzo cortantes de arma blanca, no había otras lesiones en laringe y traquea.

Signos o lesiones de defensa no fueron apreciadas, alguna lesión escoreativa mínima que no tenía razonable vinculación con un signo de defensa.

Que no se puede decir respecto de las cuatro heridas mortales punzo cortantes que una sea más importante que otra, que todas se sucedieron una a otra de manera inmediata.

Que interpreta que se pudo haber sujetado boca y nariz de la víctima con una mano, tenía la punta de la lengua entre los dientes, lo cual puede ser un signo de asfixia pero puede obedecer a la pérdida de sangre colapsando el aparato respiratorio.

Que en la autopsia está descripto que una de las heridas ingresó en la pleura, fue punzada y en consecuencia el pulmón se colapsó, la cavidad pleural se llenó de aire y sangre. Que la toz es un mecanismo reflejo pero el pulmón derecho no podría haberla ocasionado en las condiciones que estaba, el izquierdo podría haberlo producido y en ese caso pudo o no colocar sangre en la vía aérea de la víctima, pero no expulsarla por la mano que a su criterio tenía el victimario sobre la boca y nariz de la víctima.

Que para causar un estrangulamiento eficaz se necesitan al menos 5 kilos sobre las venas yugulares, 15 kilos para colapsar el resto. Que no se puede medir la fuerza ejercida en el caso sobre el cuerpo, sí que fue eficaz.

Que no se puede decir si las heridas en el cuello fueron un tormento previo o algo que sucedió después, en tan escaso tiempo no puede establecerse qué heridas fueron antes o después, sí se puede decir que fueron razonablemente simultáneas.

Que en la cámara donde estuvo el cuerpo no constataron si funcionaba pero el cuerpo estaba en refrigeración, las temperaturas normales son bajas pero sin que se produzca el congelamiento, que desconocía cuál era el rango de temperatura de la cámara en el caso. Que en este caso no se registraron datos y no podía darlos al no dirigir la autopsia.

Explicó los fenómenos cadavéricos recientes que resultan tomados en cuenta para la data de muerte. Que en cuanto al enfriamiento cadavérico no fue medido en el caso en el lugar del hecho, pero que Aranda dijo que estaba frío lo cual implica un rango horario. Que lo de frío o muy frío es un sensación o apreciación personal. Que en la autopsia no se puede tomar la temperatura de una forma útil, que si no se hizo en el lugar del hecho ello ya no puede hacerse con utilidad.

Que la cámara detiene el proceso de degradación pero no se puede determinar cuánto.

Que según autores puede variar; el frío enlentece los procesos biológicos de la putrefacción, también podría influir en la rigidez o no y no se sabe cuánto.

Que hubiera sido muy oportuno conocer la temperatura interna del cadáver al momento del levantamiento y la temperatura ambiente.

Que se tomó el humor vítreo en la autopsia pero la muestra dio un dato erróneo, que posiblemente estuvo contaminada la muestra. Que la contaminación de la muestra puede pasar por la idoneidad de la toma.

Cuando Aranda hace el levantamiento del cuerpo dice que el cuerpo estaba frío, en cuanto a la rigidez dijo que era completa e irreductible, que en la reunión de peritos se concluyó eso y aceptaron esa afirmación.

Que la rigidez se generaliza entre 10 y 12 hs pero todavía se puede reducir con movimientos, pero luego llega un momento en que la contractura se vuelve tan fuerte que sin lesión no se puede reducir.

Cuando la contractura es irreductible estamos más allá de las 12 hs, 14, 15 ó 16 horas, Calabuig dice que es extrema a las 24 horas. No se trata de algo fijo que comienza y termina en una hora exacta, es un proceso sujeto a incidencias, incluso dependiendo del cuerpo, es variable de un cadáver a otro. Que en físicos atléticos comienza más tarde y se mantiene más tiempo, en personas enfermas con anterioridad. Que según los autores la pérdida de sangre no influye.

En el caso de esta víctima no se constató medicación que pueda influir.

Los márgenes son amplios pero la rigidez completa e irreductible se pudo instalar a las 16 horas con máximo a las 24, pero hay autores como Calabuig que dicen 24 horas como punto máximo, y otros autores nacionales permiten pensar que comienza un poco antes.

Que respecto a las livideces se observaron en la parte ventral y más sobre el costado derecho, estaban fijas e inamovibles, eso habla de 15 a 16 horas. En la autopsia no hubo manifestación de otras livideces lo cual ocurre cuando se está antes de las 24 horas. Que en el momento de la autopsia no se encontraron otras livideces, entiende que no había otras.

Hasta que se fijan puede haber transposición. Si se moviliza el cadáver y hay en sitios contrapuestos, las primarias indican que el cuerpo estuvo en esa posición algún tiempo. Que las livideces comienzan a las 2 horas aproximadamente como la rigidez.

Las fotografías no son fidedignas para determinar livideces, lo más útil es la observación en la mesa de Morgagni. Es posible que el cadáver haya sido movido pero no se puede asegurar por la no existencia de livideces secundarias.

Se le muestran fotos de la autopsia y dice al respecto que lo que se ve en la espalda no son livideces, que las marcas que se ven en la foto son a su criterio marcas de sangre seca.

Que respecto de la data de la muerte podía decir sin temor a equivocarse que hay un rango comprendido entre las 1 y 9 hs del día 10 de enero de 2007, que en esto había un rango en que coincidían los peritos.

Exhibido el informe de fs. 1417/1420 donde dijo entre 7 y 10 horas, dijo que eso fue un ejercicio técnico, no la verdad absoluta, que la propuesta del Fiscal fue acotar lo máximo posible el horario, pero esto no excluía el otro horario desde la 1 horas porque había distintas opiniones en los autores.

Que en el caso de autos no puede tenerse certeza horaria, las dos mediciones que hubieran ayudado más, temperatura y humor vítreo, no se las tuvo.

En cuanto a la vejiga que dijo semivacía en su informe y en autopsia donde dice vacía, no recordó el por qué de la diferencia. Que de todas formas no advertía que la cuestión tenga gran importancia, que aunque haya orinado media hora antes siempre habría un poco de orina.

Que el período de estado de la rigidez dura entre 8 y 11 horas, más de 5 y menos de 13, y ese período de estado puede establecerse desde 15 horas, siempre aproximadamente.

Dentro de la franja de 1 a 9 ó 10 horas, ¿sobre qué franja es más probable que haya ocurrido el deceso, las primeras o las últimas como dijo en su informe? Es una cuestión de probabilidad y de límite de esa probabilidad, no hay certezas.

Se le recuerda que a fs. 1418 dice que extremando un margen hay 15 a 18 horas, a lo que dijo que no era feliz hablar de achicar el rango porque no hay certeza para achicar el proceso, que era buena la intención de acotar, pero la mayor precisión como certeza sería de 15 a 24, pero podría extenderse, como probabilidad más posibilidades de haber ocurrido en la parte centrar de esa franja.

Pero entonces, ¿por qué pone en su informe la parte final de esa franja? Porque es en el período en que se instalan y fijan las rigideces con mayor certeza.

Que sólo se puede hablar de aproximaciones ya que no es posible tener preciosismo en la data, mientras más amplio es el horario hay más certeza.

¿El hecho se pudo haber producido a las 11 hs del 10 de enero? No.

¿El hecho podría haberse producido a las 10 hs del 10 de enero? Si, aunque es un extremo.

Una junta médica tiene por fin buscar un consenso, en el caso en la junta no hubo un consenso en la data de la muerte, sí lo hubo en la causa de la muerte -asfixia- pero no en su mecanismo de producción, que él descartaba absolutamente el estrangulamiento.

Bárbara Mazzoto, testigo propuesto por la defensa, dijo ser íntima amiga de la imputada y amiga de la víctima, que a Lucila la conocía con anterioridad.

Que conoció a Lucila cuando ingresó al jardín de infantes, a los cuatro años, que hicieron todo el colegio juntas y a Solange a los 15 años también en el colegio, que con Lucila tuvieron siempre una relación de toda la vida y con Solange, aunque fue menos tiempo, también fueron muy amigas, siendo que la relación con Sol se intensificó en los últimos años. Que Lucila y Sol se conocieron en el colegio y tuvieron siempre una amistad muy linda, eran muy compañeras y por eso eligieron ir a vivir juntas.

Que en los últimos tiempos anteriores a la muerte no hubo ningún hecho que rompiera o alterara esa amistad tan importante.

Que iba al PH de la calle Güemes muy seguido, que la entrada era una puerta de hierro que daba a un pasillo general por el que se accedía a una puerta de madera doble por el que se ingresaba a la casa, que era un tipo loft con entre pisos, desde la planta baja había una vista completa de la casa. Que Lucila, Sol y la señora que limpiaba cree que se llamaba Rosa, pero no lo recordaba bien, tenían llaves.

Que para la época de la muerte se iban a ir todas juntas de vacaciones, la testigo, Lucila, Sol y dos chicas más, tenían los pasajes en avión a Brasil comprados ida y vuelta. Que también ellas tenían un proyecto de viajar a Europa que lo postergaron al año siguiente porque iban a viajar a Brasil.

Respecto de si hubo roces entre ellas, dijo que era amiga cercana de las dos y compartía el día a día y fin de semana y no había ningún roce que supiera, que de haberlo habido se hubiera dado cuenta, que nunca nada le llamó la atención en ese sentido.

Que Sol no le contó nada pero sí se enteró por parte de Lucila del incidente con Pablo, el ex novio de Lucila, pero eso no trascendió a nada, que quedó aclarado en el momento y no deterioró la relación para nada.

Que respecto de la reacción de Lucila luego de la muerte de Sol, recuerda que estaba muy angustiada, fue un acontecimiento terrible para todos.

Que a preguntas del Fiscal dijo que no recordaba haber hablado con Sol del problema con Pablo.

El particular damnificado le preguntó si Lucila tuvo alguna internación por enfermedad, y dijo que no.

Que consumían ocasionalmente, cada meses, marihuana, tanto Sol como Lucila. Que le constaba porque estaba con ellas todos los fines de semana y lo hacían en algunas reuniones, que más no le constaba.

Que todos los fines de semana estaba con ellas, salvo los sábados que Sol en general salía con el novio.

Que cuando salían juntas manejaba Solange. Que las que vivían lejos se acercaban a la casa de Sol y Lucía y salían todas en general en el auto de Solange que era quien tenía vehículo.

Que ocasionalmente jugaban al hockey. Que en el colegio tenían deporte dos veces por semana y partido los sábados. Que jugaban al hockey obligatoriamente en el colegio.

Que de Solange no tiene conocimiento que haya tenido relaciones con personas del mismo sexo, de Lucila sabe que se dio un beso con otra chica pero nada más, un beso en la boca, que fue algo ocasional.

Que ni entre ellas, ni ellas con otras mujeres hubo relaciones homosexuales.

Que Solange fumaba tabaco, Lucila nunca fumó cigarrillos.

Que no sabe quién conseguía la marihuana.

Que respecto de la relación de Sol con su familia era bastante complicada con la mayoría de sus miembros, que antes de vivir con Lucila, Sol rotaba entre vivir con la madre, luego con el padre y luego los abuelos.

Que no sabía si Sol quería no renovar el contrato de alquiler.

Que en la habitación de Sol había una cama contra la pared y un ventanal que ocupaba todo el costado de la habitación. Que el ventanal daba a un balcón al que nunca salió. Que el pasillo del balcón se unía con una especie de puente con la obra lindera.

Que cuando hacía calor en el verano la apertura del ventanal era la única forma de ventilar, la habitación de Solange era extremadamente calurosa. Que en ocasiones durmió en la cama de Solange pero cuando ella no estaba, que por eso nunca abrió la puerta del ventanal, sí recordaba que se abría.

María Florencia Vassalluzzo, testigo de la defensa, dijo que era amiga cercana de la imputada, que la conocía desde primer grado del colegio primario, también la conocía desde el colegio a Solange, aunque era amiga de Sol de forma indirecta.

Que a Lucila la conocía de toda la vida, que se conocen sus familias. Que la relación entre Sol y Lucila era muy buena, era muy amigas, que no tenían problemas de convivencia distintos a quién lavaba los platos o de ese tipo de cosas, nada más serio.

Que se iban a ir de vacaciones a Brasil en febrero con un grupo de amigas y tenían un proyecto futuro de ir a Europa a trabajar.

Que fue de visita al PH de la calle Güemes, que nunca se quedó a dormir, que no sabía si eran cuidadosas en cerrar puertas y ventanas, que le parecía que eran medio descuidadas en cuanto a la seguridad y esas cosas.

A preguntas del Fiscal dijo que sabía del incidente con Pablo Barrera porque se lo contó Lucila, que le dijo que Pablo se le había tirado a Sol y Sol no había accedido, y que luego le rayaron el auto. Que lo hicieron entre las dos, que puede haber sido idea de Lucila aunque no lo habría realizado sola, sino que se dieron manija entre las dos.

Que respecto del contrato de alquiler creía recordar que una vez contaron que se querían mudar, pero a otra casa donde tuvieran cuartos separados porque ahí no tenían privacidad.

Que Lucila no estuvo internada por ninguna enfermedad o adicción que sepa.

Que jugaban al hockey en el colegio.

Que con Lucila nunca habló más que de hombres.

Que de vez en cuanto usaban marihuana, las dos de vez en cuando.

Que la relación de Lucila con su familia era buena.

Que a Lucila luego de la muerte de Sol la vio muy shockeada al principio y luego muy triste, angustiada, no quería salir de la casa y ella tenía que ir a verla.

Que de las dos Sol tenía el carácter más fuerte, Lucila siempre fue más de adaptarse.

Lic. Florencia Grinspun, perito oficial, dijo que ratificaba el informe de fs. 1256/1259.

Que se tomaron entre cuatro o cinco entrevistas. Que se hicieron entrevistas semidirigidas acordadas previamente con las peritos de parte. Que luego se hizo el debate entre peritos y luego ella hizo su dictamen, una firmó en conformidad con lo que observó y Martínez Llenas lo firmó en disconformidad e iba a presentar su informe.

Las diferencias de Martínez Llenas eran que no estaba de acuerdo en el diagnóstico de personalidad que hicieron con Cabanillas, con quien sí estuvo de acuerdo.

Que Martínez Llenas pidió que se tomara el Philipson y ella no por no ser necesario al haberse tomado ya tres tests de personalidad, que no se tomó porque Frend no fue a la entrevista y luego el Fiscal dijo que se dictaminara con lo que había.

Que Martínez Llenas se oponía a las conclusiones porque no se había tomado el Philipson, que no está recomendado en el ámbito forense, que por eso la declarante se opuso, al no estar validado, por eso las interpretaciones del test dependen de la subjetividad del evaluador.

Se tomaron tres test de personalidad que eran suficientes para abarcar las relaciones con los demás que era lo que Martínez Llenas pretendía evaluar.

Que se usa mucho el Rorschach, que la cantidad de respuestas sobre láminas esperada no son más de 10 o una por lámina en la población que en general se tiene en la Asesoría Pericial, que una persona con mayor instrucción puede dar más respuestas. Que depende también del estado emocional.

Que en general la gente que asiste a la asesoría pericial tiene una actitud defensiva, que siempre existe en una evaluación psicológica. Se trata de ir bajando ello para tener mayor acercamiento a la persona. Hay pruebas que toman esto en cuenta para su interpretación, el MMPI lo toma en cuenta, su análisis es por computadora, se va calibrando en el análisis que se hace.

Que no tuvo diferencia personal alguna que recuerde con Martínez Llenas, sí que hubo una discusión entre Martínez Llenas y Cabanillas delante de la peritada que fue bastante incómoda, que eso también luego se evalúa.

Que entre 10 y 20 respuestas es suficiente para un Rorschach, pero también depende de la calidad de las respuestas.

Que la imputada hizo un muy buen test, en todos, una buena capacidad de respuesta, en la posibilidad de ponerse en el lugar del otro, en los mecanismos de defensa que se vieron plásticos para poder ir adaptándose, que tiene un buen vínculo con los demás. Una persona que controla bien sus impulsos y sus emociones, que tiene una visión objetiva de las cosas, que puede ver objetivamente las cosas.

Que el Rorschach fue equilibrado, una persona que controla bien sus impulsos, sus afectos, que se puede poner en el lugar del otro, que eso recordaba a grandes rasgos.

Que con el mismo material no podría haber respuestas diametralmente opuestas. Son pruebas bastante objetivas en su análisis. Que se supone que todo el mundo debe ver lo mismo en el Rorschach, tal vez no en el Philipson.

Que en la prueba inter test luego se ve si surgen las mismas características, si son diametralmente opuestos en algo puede haber un problema en la toma o su interpretación, porque las pruebas tienden a ser convergentes.

Que no recordaba qué debatieron con Martínez Llenas en la deliberación, pero sí que no acordaron en el diagnóstico, que explicó en qué basaba sus conclusiones, que lo argumentó y Martínez Llenas no acordó pero tampoco recordaba qué fundamentos utilizó, pero lo que ella planteaba no lo encontraba en las pruebas.

Que es posible preparar a una persona para una entrevista pero a lo largo de todo el proceso de evaluación se detecta.

Que la psicología se basa en el método científico. Que ella podría decir de dónde sacó sus conclusiones, la Lic. Martínez Llenas debería explicar de dónde sacó las suyas.

Que se comparó las respuestas con la lectura del expediente, siempre se hace la lectura psicológica del expediente.

Que en la evaluada se ve más que nada una identificación con la identidad femenina.

Que en lo personal no leía los expedientes antes de la primer entrevista para no tener preconceptos, contaminarse, luego se lee para hablar con la personas sobre posibles contradicciones o cosas que surjan del expediente.

“Rasgos” son características de comportamiento, no la estructura de la personalidad. En el caso la estructura de la personalidad es como se la expuso en su dictamen. Una personalidad neurótica obsesiva y perfeccionista. No impulsividad, sí empatía. Que es una persona capaz de plantear a los demás sus necesidades de manera afectiva.

Que no se advirtieron rasgos psicopáticos en la peritada, ni un indicador.

Que “minimización” es distorsión cognitiva, en el caso no se advirtió.

Que “disociación” es un mecanismo de defensa donde se separan los afectos, como un cirujano, no es un mecanismo patológico de por sí.

Que en la lámina 4 las piernas con botas es una respuesta habitual.

Que hay corrientes que dicen que no representan nada en particular, otras que esa lámina tiene que ver con la particularidad.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

similar:

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme semanal sobre las reacciones al informe final de la cvr

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de resultados: encuesta sobre ausentismo laboral 2013

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme sobre la evolución jurisprudencial de las acciones de clase...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconUniversidad Autónoma de Barcelona Doctorado en Comunicación Audiovisual
«auctoritas», la elaboración de un informe que contenga una propuesta sobre el modo más adecuado de su articulación jurídica, los...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de gestióN, manejo operativo del relleno sanitario del municipio...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme N° 2

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme nº 4

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de






© 2015
contactos
m.exam-10.com