Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs.






descargar 0.55 Mb.
títuloInforme nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs.
página3/10
fecha de publicación02.09.2015
tamaño0.55 Mb.
tipoInforme
m.exam-10.com > Contabilidad > Informe
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

La Lic. María Isabel Ortiz, Perito oficial, bióloga, manifestó que hizo el análisis comparativo de ADN en el caso. Exhibidos los informes de fs. 1749/70 y 1780, los reconoció como los estudios realizados.

Indicó que hizo varios peritajes en la causa, que en la primera analizó pelos de la mano derecha e izquierda de la víctima, todos pertenecían a ella, luego hizo estudios sobre una copa y una colilla de la que no pude obtener ADN. Luego sobre una bombacha donde se obtuvo un perfil masculino.

Luego se estudió un filamento piloso con una costra de sangre, la sangre correspondía a la víctima, y en el pelo había dos perfiles mezclados, uno femenino correspondiente a la víctima y otro que por debajo del perfil de detección se correspondía con un perfil masculino minoritario.

Que el perfil masculino no pudo terminar de descartarlo, estaba en el límite de detección, si hubiera tenido con quien cotejar podría decir a quién correspondía, que podía entonces ser un perfil masculino o un artefacto de detección.

Que como la muestra única es destructiva no pudo seguir trabajando en eso. Que el ADN del pelo perfil masculino detectado permitiría identificar a un individuo determinado si tuviera con qué cotejar.

Que cuando se tiene un perfil masculino se reserva como en este caso hasta que se ordene cotejar.

Que el masculino de la bombacha es diferente al del pelo y también está reservado.

Respecto de conclusión de fs. 1780, dijo no recordarla, y que a partir de ella se podía concluir que el perfil minoritario no correspondería a Lucila Frend, y el perfil masculino se correspondería a un artefacto, suciedad.

La muestra de ADN de la bombacha quedó reservada y no se cotejó. Eran rastros de semen. Que no sabe cuál es su permanencia en una bombacha. No sabía cuál era la bombacha siendo la única referencia que era un recorte de bombacha de un culote rosa.

Marcos Alan Grabenheimer, hermano de la víctima, dijo que Lucila Frend y su hermana se conocieron en el colegio, eran compañeras desde el secundario, fueron muy amigas desde el principio, tenían una relación normal, nada para destacar. Que a lo largo de los años fue creciendo su amistad y querían vivir solas, Lucila ya lo hacía y surgió la idea de vivir juntas. Se fueron a buscar algo y encontraron el PH de Florida.

Que como todas las amistades tenían momentos buenos y sabía por su hermana algunas diferencias pero que no llamaban la atención.

Que a su hermana no le gustaba vivir sola, pero se había asentado y una semana antes de irse de vacaciones en enero de 2007 le comentó que se iba a ir a vivir sola, ella se quejaba del desorden de Lucila, que se pusiera su desodorante. Que eran hechos de no importancia pero que a su hermana le iban molestando. Que sabía que su hermana a veces se molestaba porque se encontraba gente tirada en su cama y no le gustaba que invadieran sus espacios, que no se refería sólo a Lucila.

Que de su muerte se enteró estando en Punta del Este, se había ido para fin de año, que el 8 de enero cumplía años su mamá e iba a volver de sorpresa a saludarla, vino el 7 a la noche y volvió el 9 de enero a Punta del Este por la mañana.

Que el 10 de enero a la tarde llamó al PH y no pudo dejar mensaje, luego habló con la persona del local de su padre, Celeste y le preguntó por ella diciéndole que la buscaban y no la podían encontrar.

Que se empezó a preocupar y a eso de las 23 hs. llamó a su abuela, y al rato recibió un llamado del marido de su madre que le dijo que le pasó algo a su hermana. Que llegó a Buenos Aires a las 6 o 7 de la mañana.

Que iba al colegio con la hermana de Lucila, Yanina, las conocía a ambas, tenían una relación fluida, cercana. Que a su criterio luego del fallecimiento Lucila cambió porque nunca se acercó a nadie de su familia, a preguntar cómo estaban, que se la encontró tres meses luego del hecho en un supermercado. Que la vio en el velatorio, que no se acercó a él, que estuvo un ratito, que pasó con un grupo más de gente, hizo una aparición de presencia y luego se retiró, que no se quedó como él todo el tiempo.

También en el entierro estuvo aunque dijo no haberle prestado demasiada atención a lo que hacía.

Que tenía la impresión que Lucila era zurda.

Relató luego a pedido del Fiscal un incidente que tuvo con una amiga de Lucila de apellido Casal. Dijo que estando en la casa de su madre una semana luego del hecho con la computadora vio en la lista del MSN que una persona, Lucía Casal, tenía un mensaje en el nick, que decía “El 10 sucedió lo esperado”, que le habló por eso y le dijo que no tenía nada que ver con lo de su hermana, que tenía un corto de cine realizado en Uruguay que se llamaba así. Que no podía decir si la respuesta era verídica o no.

Que tenía la clave del mail de su hermana del 2002 y la había cambiado y no sabía la nueva. Que se la preguntó a Frend y se la dio pero cuando trató de ingresar al mail de su hermana para ver si había algo en la desesperación por encontrar cualquier cosa, la contraseña era incorrecta. No pudo acceder. Que eso ocurrió al día siguiente o a los dos días del fallecimiento.

Que Lucila no le dijo que había ingresado al mail de su hermana.

Que Sol trabajaba en el local de su padre. Que no recibieron ninguna amenaza, que su padre tiene ese local hace 30 años y nunca tuvo amenaza de ningún tipo.

Que su hermana consumía marihuana y que Lucila lo hacía en los mismos momentos.

Que Lucila fumaba solo socialmente tabaco, y Sol sí fumaba, que tenía encendedores comunes.

Le preguntó el Fiscal cómo era la convivencia con el tema del auto, a lo que dijo que su hermana tenía auto y siempre que iban a un lugar en conjunto iban en el auto de su hermana, pero ello no era una regla general. Que Sol no se mostraba molesta por tener que llevarla.

Que no tenía conocimiento de la existencia de problema alguno con los bienes que su padre ponía a nombre de su hermana, sí que no lo gustaba mucho trabajar en el negocio familiar.

Que su hermana le contó del incidente con Pablo, el ex novio de Lucila, que se puso insistente, Sol le dijo que primero Lucila se enojó con ella pero luego se maquinaron y decidieron ir a hacerle un acto de vandalismo al auto de Pablo. Que no sabía de quién de las dos surgió esa iniciativa pero fueron juntas.

Que su padre colecciona encendedores.

Que por radio no se pueden levantar mensajes del Nextel. Que si tiene un mensaje de voz la empresa le avisa con un alerta en el teléfono, uno por mensaje.

María Celeste Stuchetti, dijo conocer a Lucila por intermedio de Solange, que trabaja para el padre de Sol. Que con ella tenía una relación de casi madre, más que de amiga, que la conocía de chica.

Preguntada por la relación entre ellas, dijo que a Lucila la conocía por los dichos de Sol, eran muy amigas, que se querían muchísimo, era como una hermana para ella, y cuando tuvo la posibilidad de irse a vivir sola con Lucila consultó con sus padres y fue, estaban muy contentas las dos. Que todo ello lo sabía por dichos de Sol ya que a Lucila la vio dos o tres veces en su vida.

Que Sol hablaba con ella porque la conocía ampliamente, familiarmente, de su vida privada conocía varias cosas aunque puede que no todas, que si estaba angustiada por alguna cosa se lo contaba.

Que de Lucila no se hablaba mucho porque era una amiga de ella, hablaba más de los problemas con Santiago y ella le daba como un apoyo maternal, ella lloraba mucho por él, lo amaba, se iba a ir de vacaciones con él por unos días y luego a Brasil con Lucila y unas amigas.

Que a Santiago nunca lo conoció personalmente, solo por fotos.

Que la última semana, “Robi”, el padre de Sol, se fue de vacaciones y Sol el viernes y sábado llegó a horario (9hs), no tarde, que siempre abría ella el local y Sol llegaba más tarde a veces a las 11hs., a veces a las 12hs., nunca más que eso, que justo esa semana el trabajo venía bajo y el padre decidió tomarse vacaciones. Sol venía, vendía, atendía el teléfono, menos el polarizado. Había cuentas a pagar.

Que el martes se encontraron con Marcos, el hermano, cumplía años la madre, estuvieron hablando con él y Sol en el local, Sol comentó que no estaba muy conforme en seguir viviendo con Luli y aparentemente estaría decidida a mudarse sola, que faltaban seis meses para que el contrato se terminara. Que Sol contaba que Luli le había usado un traje negro con el que ella iba a los exámenes, que parecía que Luli comía y no lavaba los platos, que la convivencia la estaba agotando, quería irse sola porque decía que ya estaba preparada para ello, y le había empezado a molestar que le usara las cosas, perfumes, desodorantes. Que por ejemplo cada vez que Lucila se iba a trabajar la despertaba con el sonido de su desodorante que estaba en su cuarto, ya que Sol tenía el sueño muy liviano.

Que eran como hermanas pero surgió este tema de la convivencia. Que nunca la vio preocupada en esos días, se iban a ir de vacaciones juntas.

Que el día del hecho tenían que hacer un envío de mercadería, no hubo mucho trabajo, que ese día fue al local su hija de 10 años.

Que no hubo mucho trabajo, que llamó un cliente de Comodoro Rivadavia por un pedido, que Sol tenía las llaves del depósito por lo que necesitaban que llegue para hacer ese envío. Que Sol podía llegar a las 12 ó 13 así que no se preocupó.

Que a eso de las 14 el cliente volvió a llamar, que mandaba su madre a pagar y que le envíen por encomienda el pedido, llegó la madre y le dejó el dinero, que entonces la llamó al Nextel a Sol, a eso de las 14 horas aproximadamente, que le estaba dando tiempo para que llegue porque era medio “COLGADA” en esas situaciones.

Que llamó y no la atendió, que no le extrañó porque Sol era de dejar sonar el teléfono.

Que pasaba el tiempo y no le contestaba, que le dejaron un mensaje.

El Fiscal preguntó si Sol la hubiera dejado de atenderla, y ahí contestó a contrario de lo dicho anteriormente que “NO” y más si era algo importante del trabajo. También dijo que se habría despertado de estar durmiendo.

Que el teléfono suena muchas veces en el día en el local, pero ese día no hubo muchos llamados, que llamaron más que nada de Comodoro Rivadavia.

A la pregunta de si recibió esa tarde algún llamado preguntado por Solange, dijo que no, que nadie preguntó por Sol.

Que ella era la única persona que atendía, pero si estaba muy ocupada podía hacerlo su marido.

Que también hay una señora que trabaja de limpieza y va después de las 17 hs en general, pero puede atender sólo luego de pasado determinado tiempo.

Le preguntó el particular damnificado por el clima de ese día, y dijo que abrió el local a las 8 hs, que estaba nublado y luego llovía.

Cuando se le preguntó por qué lo recordaba dijo que porque el polarizado mucha gente piensa que no se puede hacer por lluvia. Que no recordaba cuándo había llovido días antes y que no lo recordaba por nada en particular. Que creía que estaba nublado, podía estar lloviznando pero no lloviendo.

Que no recordaba si la semana anterior había llovido.

Que Sol le contó de un incidente con la mucama de Santiago, que la semana anterior al hecho le contó que estaba un poco celosa con la mucama que trabajaba en la casa porque había empezado a notar un cambio importante en la relación de Santiago hacia la mucama. Estaba enojada aunque no sabía qué problema hubo pero sí le dijo que le pidió a Santiago que hablara con la madre para que la echen.

Que el problema fue algo así como que Sol decía por qué le había abierto la puerta de la casa Santiago y no la mucama, que eso le cayó mal, y que parece que un día se bañó él en el cuarto de la mucama o al revés. Que ella dijo que le pidió a Santiago que le diga a la madre que la despidiera porque era su novia y había cosas irregulares. Que no la despidieron.

Le preguntaron si Lucila estuvo en el velorio, y dijo que sí, pero que llegó más tarde. Y cuando se le pidió que aclare por qué decía que llegó más tarde, dijo que porque el primero en llegar fue Marcos, que ella ya estaba y a todo esto Lucila no estaba. Que la morguera llegó tarde, y cuando lo hizo salieron a un patio y ahí recién la vio a Lucila. Que no la vio en shock, que no dice que estaba fría, pero todos estaban muy mal, casi no podían hablar y a ella no la vio así.

Cuando se la cuestionó por ello, la testigo dijo que tal vez ella pretendía otra cosa, que otros reaccionen como ella y no era así.

Que nunca durmió en una misma habitación con Solange.

A otras preguntas dijo que llamó esa tarde del día 10 de enero Marcos para ubicar a Sol porque no tenían el teléfono de línea de la casa de Sol, que Sol no se los había dado porque no quería que su padre, Robi, la llame por temas de trabajo. Que le dijo a Marcos lo del material, y dijo que la iba a tratar de ubicar a Sol pero no volvió a comunicarse.

Que actualmente no trabaja para el padre de la víctima desde hace dos años pero que siguió en contacto con la familia y lo iba a seguir teniendo.

Que la Sra. de Roberto, Yanina, asistía, atendía el teléfono, pero ese día no trabajó.

Se le enseñó a pedido de la defensa la fs. 1473 donde figura el llamado a Auto-Tint, y dijo que ello no podía ser así, que no hubo ningún llamado, que no era que no lo recordaba, que no hubo un llamado preguntando por Sol, y que si llamaron no recordaba haber tenido una conversación. Que insistió la defensa por si hubo algún llamado entonces ese día en que no le contesten, y la testigo insistió en que no hubo ningún llamado así. Que no salió del local entre las 14 y las 14:30 hs.

Eugenio Fabián Aranda, dijo ser médico, actualmente jefe del cuerpo médico de San Martín, que en 2007 era perito de guardia en San Isidro. Que actualmente es subcomisario.

Que fue convocado en este hecho, acudió por un llamado al lugar del hecho con chofer.

Que no recordaba exactamente la hora, 0:30 a 1:00 aproximadamente.

Que accedió esperando a todos los peritos, que tuvo que esperar.

Que tuvo acceso al cuerpo de la víctima, era una casa monoambiente con varios niveles, en uno de ellos había una persona de sexo femenino decúbito ventral con miembros superiores flexionados e inferiores extendidos. Que hizo el reconocimiento médico legal y examen para cronotanatodiagnóstico, luego lesionología supeditada a la autopsia porque de ello se puede hacer poco en el lugar.

Que tenía entendido que fue un médico público antes a certificar el deceso.

Que al dar vuelta el cadáver a decúbito dorsal el cuerpo giró como una tabla.

Que a ese momento tenía un cadáver frío, luego se identificaron las lesiones.

Que las livideces eran ventrales fijas, la rigidez cadavérica completa y dado que las piernas giraron en bloque, definía eso como una rigidez completa irreversible.

Que pese a las manchas de sangre vio lesiones punzantes, 3 ó 4 lesiones que en ese momento le impresionaron como horizontales. Que en eso culminó su examen.

Le preguntó el Fiscal por la hora de muerte a su criterio, y ello generó una pequeña incidencia en que la defensa planteó el falso testimonio porque a fs. 1423 y en una declaración posterior de fs. 1727 dio versiones opuestas sin que nada permita respaldar ese cambio de posición.

Que la cuestión se difirió y el testigo dijo hubo una aparente contradicción.

Que el tema era que cuando hizo el examen dio una data aproximada basándose en rigidez, livideces y temperatura, y concluyó que la muerte tenía una data de 18 a 24 hs desde el momento en que realizó el análisis del cuerpo en el lugar a la 1 hs del 11 de enero, así que de allí llegó al horario de entre 1 y 7 hs de 10 de enero de 2007.

Que respecto de las livideces hay varios autores, bibliografía de un lado y de otro, que según Trezza las livideces se fijan a las 18 hs, que Trezza es una autor de su medio y está avalado por Di Maio y Raffo, y dice que las livideces se fijan a las 18 hs.

Que luego del ateneo, si se lee bien, hay una diferencia horaria, pero ese cambio no fue en cuanto a la apreciación del cadáver: cuerpo frío y livideces fijas. Fue una aparente confusión por buscar el consenso en las horas, pero no en la rigidez, livideces y temperatura.

Que a “ciencia cierta establecer el horario exacto de muerte es muy difícil, por eso va a haber diferencias.”, que su opinión la basó en la experiencia.

Que la temperatura corporal puede tomarse con termómetro, que en 2007 eso no se hacía, porque era un complemento, además no había a disposición en el cuerpo médico. Ahora en San Martín tampoco se usa, antes sí se usaba. Que además es muy discutido por donde se encuentra el cuerpo.

Que hay algunos autores que dan tablas o fórmulas para establecer la temperatura, pero teniendo dos signos inequívocos como las livideces fijas y la rigidez, lo otro a su criterio es accesorio.

Que no tomaron el humo vítreo en el lugar porque se toma generalmente en la operación de autopsia, que si bien era una apreciación personal, es algo que está discutido aunque no tenía experiencia en el tema.

Que con el termómetro y el humor vítreo se sumaría información, que todo suma pero que a su criterio la clínica manda, siguen siendo un complemento, que no sabe si sería más exacto el dato con esa información.

Que la temperatura del medio ambiente también influye, que el cuerpo empieza a descomponerse cuando cesan las funciones vitales, y respecto de la temperatura hay autores que dicen que cuando el ambiente es de 20 grados la temperatura del cadáver sería como esa cuando el ambiente es de 10 a 20 grados, hablaría de 18 hs de evolución. Con un clima cálido avanza más rápidamente la putrefacción si está a la intemperie, si no depende del ambiente.

Que la existencia de un ventilador de pie puede cambiar la humedad del ambiente y por eso puede influir, pero no tenía datos de eso. Que a su criterio en una temperatura de 16 a 26 sería diferente la evolución, pero mínima.

Que en cuanto a las livideces dijo haber visto manifiestas livideces ventrales fijas.

Que existe una proporción para dar de los autores que sostengan un rango horario, pero en toda la bibliografía médica hay diferencias, no es exacta la medicina, hay que hablar desde lo académico y la experiencia, hay muchas opiniones diferentes, se usa mucho la experiencia personal. Que no hay un protocolo oficial en cuanto a la actuación de los forenses.

Que su experiencia en este tipo de concurrencias era de más de 5 mil cuerpos seguro, que pasan 5 cuerpos por día por el cuerpo médico, aunque no podía ser exacto sino más o menos. Ello por experiencia propia y como supervisor.

Dijo que no leyó la autopsia, que sí charló con los profesionales que la hicieron luego pero no específicamente de la autopsia, si charló antes de la autopsia.

Exhibida la fs. 1422/4, dijo que en el ateneo se concluyó que la muerte pudo haberse producido entre las 7 y 13 hs, que ese fue el consenso del ateneo, pero que el informe dice (rigidez, livideces fijas, temperatura fría). Que aparte de ello luego dio su opinión en una testimonial cuando lo llamó el Fiscal, aunque igual lo iba a hacer.

Que lo que se determinó por consenso no tiene nada que ver con lo que cada uno opinaba.

Que su opinión es otra y no la del ateneo.

Se le preguntó entonces cómo fue que se llegó a esa conclusión entonces, a lo que contestó que éso ocurrió porque cuando él dijo “irreversible“, entendieron reversible.

Que todos dependían de lo que él dijera ya que fue el único que estuvo en el lugar.

Le señaló la defensa que a fs. 1424 - cuatro renglones antes de la conclusión- dice: en el caso que nos ocupa “la presencia de un cadáver con livideces fijas, rigidez fija, habla de 12 a 18 hs. de la primer labor pericial, que eso da entonces de 7 a 13.”, pero insistió igualmente en que no era esa su opinión personal, que ese informe era la conclusión del ateneo. Que era la primera vez que había ido a un ateneo. Que en el ateneo se llegó a la conclusión de ese informe por mayoría.

Que si hoy participara en un ateneo lo haría distinto.

Que a su entender hubo una mala interpretación sobre “irreductible” o “y reductible”. Que él llegó más tarde a ese ateneo porque tuvo otras obligaciones.

Que no recordaba si en el ateneo se discutió la existencia o diferencia de opiniones sobre la existencia de estrangulamiento.

Se le preguntó cómo era posible que haya puesto en ese informe un consenso de ateneo como dice si luego todos los profesionales presentaron informes por separado, a lo que dijo que él presentó ese dictamen como conclusión del ateneo, su opinión personal la dio luego cuando el Fiscal lo citó.

Que no distinguía la temperatura entre “frío” o “muy frio”.

Que no observó livideces dorsales, que se tomaron muestras de las manos de la víctima pero no en su presencia.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

similar:

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme semanal sobre las reacciones al informe final de la cvr

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de resultados: encuesta sobre ausentismo laboral 2013

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme sobre la evolución jurisprudencial de las acciones de clase...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconUniversidad Autónoma de Barcelona Doctorado en Comunicación Audiovisual
«auctoritas», la elaboración de un informe que contenga una propuesta sobre el modo más adecuado de su articulación jurídica, los...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de gestióN, manejo operativo del relleno sanitario del municipio...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme N° 2

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme nº 4

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de






© 2015
contactos
m.exam-10.com