Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs.






descargar 0.55 Mb.
títuloInforme nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs.
página2/10
fecha de publicación02.09.2015
tamaño0.55 Mb.
tipoInforme
m.exam-10.com > Contabilidad > Informe
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

La profundidad de los surcos es a su entender mínima, pero quienes más autoridad tienen para pronunciarse al respecto son los que vieron el cadáver pues su trabajo era sólo sobre imágenes, que la autopsia es soberana.

Respecto del orden de las lesiones indicó que la lesión LP 4 se encontró con la lesión cortante anterior, la coleta de salida corta las paredes de la lesión cortante, por lo que la cortante es anterior. Que lo mismo sucedió en la LP2, la lesión cortante es anterior porque no ha aplastado los labios de la punzocortante.

Respecto de las otras lesiones de la boca, nariz, labios, dijo que a su criterio el pulgar derecho del autor presionó la nariz y ocasionó las lesiones, la mano derecha desde atrás. El aparato de ortodoncia y la presión ocasionaron esas lesiones. Puede que el inicio del hecho fuese con la víctima en pie.

Que respecto del tamaño del arma, la Dra. Pellegrini en informe ampliatorio dijo que el arma no tiene menos de 10 cm de largo y no menos de uno de ancho. La sierra está descartada porque hubiera desgarrado.

Que a su criterio se trató de una sola arma blanca.

Que a su criterio la víctima estaría acostada en la cama boca hacia abajo y con la cabeza levemente levantada -como se ilustra en su informe-.

Que esa era a su criterio la hipótesis más probable, las lesiones hechas con la víctima en esa posición y el autor detrás, aunque existe otra posibilidad.

Reiteró que las lesiones cortantes fueron a su criterio producidas entonces por la misma arma blanca y porque el autor no pudo resolver un degüello o porque quiso que la víctima sufra.

Que luego de las lesiones se produjeron tres movimientos del cuerpo.

La otra hipótesis que a su entender era posible pero no la que él sostenía como principal, es estando el autor de frente a la víctima, posición que indica en imágenes pero que no era la principal a su criterio por la ausencia de un grupo de lesiones defensivas.

Que si el autor atacó de frente debe haber sido derecho, si lo hizo de atrás zurdo.

Que de frente era posible, pero no probable que se busque el ángulo de ataque que tienen las lesiones en este caso.

Que en el caso, desde el punto de vista de la víctima, había cierto grado de indefensión, lo cual ponía en situación relativa la fuerza del agresor.

En cuanto a las posiciones del cuerpo, dijo que primero la víctima debe haber permanecido sobre la cama boca abajo perdiendo sangre, un tiempo en esa posición, luego fue girada boca arriba para que pudiera su prenda superior chupar la sangre en la parte posterior como se observa en las fotografías, -la marca que tiene, una raya, es la marca de la almohada -, y su posición final luego es en el piso. Por eso según su criterio hubo tres posiciones.

Que en la zona de la entrepierna se veían impresiones digitales, la marca de los dedos. El autor cuando manipuló el cadáver tenía las manos ensangrentadas. Están corridos, el criminal tenía la mano muy cargada de sangre. Que sin dudas el cadáver fue manipulado con las manos ensangrentadas. En la ropa también podría tener sangre.

Que ese movimiento del cuerpo pudo ser inmediato o tres horas después, pero seguro ha requerido un tiempo para que el cadáver se desangrara y que absorbiera la sangre de atrás en la ropa.

Que estos movimientos no tienen a su criterio mucha explicación, el criminal pudo haber tenido un motivo pero no se podría saber.

Que a su criterio si únicamente hubiera estado boca arriba no hubiera perdido la sangre la forma en que lo hizo sobre la cama.

Que no hubo evidencias de un ataque sexual previo.

Reiteró que de todas formas había que privilegiar a los profesionales que observaron el cadáver y el lugar del hecho puesto que su trabajo era sobre las fotografías.

A preguntas de la defensa dijo que no investigó el lugar del hecho respecto de manchas dinámicas ni si el autor se lavó la sangre, que ello no le fue solicitado pero tenía entendido que lo hizo el Lic. Cottier, que no contestaron más preguntas en su informe porque no se lo pidieron, que tampoco fue al lugar del hecho porque no lo envió el Fiscal aunque le hubiera gustado ir.

Le preguntó el Fiscal sobre el móvil para un homicidio, si siempre existía o no, a lo que dijo que desde el punto de vista criminológico muchas veces se lo tenía y otras veces no.

Realizó una explicación del trazado de un perfil criminal, concluyendo que respecto de una personalidad que pueda cometer este hecho es, que quiso degollar y no pudo, ó quiso lesionar especialmente así para hacer sufrir a la víctima, hay dos posibilidades. Si estamos ante la primer opción en que no se pudo resolver un degüello podemos estar ante una personalidad normal afectada por stress o un tóxico, en el segundo supuesto en que las lesiones fueron hechas para el sufrimiento de la víctima, estaríamos ante una personalidad sádica. En este caso hay que pensar en un trastorno antisocial de la personalidad, sujetos que pueden neutralizar los efectos nocivos de un hecho semejante, no tienen culpa, es necesaria una personalidad psicopática, una forma de ser, pero en el primer caso de error en el degüello no. Si fue cometido con la intensión de hacer sufrir en el hecho el autor tiene una rasgo sin dudas antisocial, psicópata.

Respecto de la marca que la víctima posee en la parte anterior de una de las piernas y se correspondería a la forma de un encendedor, dijo que podía ser tal vez particular, un encendedor muy particular, y pudo ser movido el cadáver para recuperarlo, que eso fue lo primero que pensaron, porque el objeto estaba debajo del cadáver y falta, aunque tuvo que estar el tiempo necesario para que se fijen las livideces cadavéricas, tal vez un objeto con alguna publicidad.

Que debajo de la pierna debió estar entre 12 y 18 hs según el autor que se utilice.

Que el encendedor representó un interrogante porque se podía especular que el autor removió el cadáver para sacarlo porque podía incriminarlo, aunque eso no puede establecerse.

Alfredo Abramovich, padre de Santiago, novio de la víctima declaró que el día de la muerte de Solange fue un miércoles, 10 de enero, que habían ido a cenar a un restaurante a San Isidro con Santiago. Que en el transcurso de la cena, Santiago intentó comunicarse con Sol y le comentó que no la había ubicado en todo el día.

Que cerca de las 22 o 2230 terminando de cenar, Santiago recibió un llamado y le pidió si podía llevarlo a su casa y quedarse con el auto porque se iba a encontrar con la compañera de Sol, con quien compartía el departamento.

Que lo dejó en su casa y a los 10 o 15 minutos lo llamó al teléfono fijo y le dijo que Sol estaba tirada en el piso en un charco de sangre.

Que el día 9 a la noche Santiago le había contado de un episodio que hubo en su casa entre la empleada doméstica y Solange. Que no presenció el episodio sino que se lo comentó Santiago. Que hubo alguna agresión física de la empleada hacia Sol. Que en ese momento le pidió a Santiago que vaya a comer afuera y que cuando llegara su madre le pediría que tome las medidas del caso, que eran despedir a esta señora, una mujer de unos 40 años.

Que hasta ese momento era una buena empleada doméstica, no había notado nada pero Santiago luego le contó que se le insinuaba y él la rechazaba. Que su intención era hablar con su mujer el miércoles a la noche para que la despidiera.

Que cuando lo llamó Santiago por lo de Sol le pidió al custodio de la garita que se fije que no salga nadie de su casa por la empleada, llamó al 911 y aportó la dirección que le dio Santiago, a una 15 cuadras de su casa, que luego fue al lugar.

Que al llegar lo vio a Santiago y dos chicas jóvenes que no sabía quienes eran.

Que entró a PH y la vio a Sol tirada boca abajo con una mancha de sangre, le tomó el pulso, que la mano estaba fría como un mármol, que también le tocó el cuello.

Que a los 15 ó 20 minutos llegan los primeros policías, y a partir de ello comenzaron a trabajar, que antes que la policía llegó la madre de Sol.

Que le solicitaron sea testigo y empezaron su trabajo: tomar huellas, revisar la basura (la revisaron), muestras. El tacho de la basura estaba en la planta baja hacia el fondo, sacaron unos cigarrillos de marihuana, colillas, dos o tres.

Respecto de la escalera que subió, dijo que el cuerpo de Sol estaba en una especie de sobrepiso al que se accedía por una escalera caracol empinada, muy recta, metálica, no de fácil acceso, que le costó subirla, tenía que agarrarse de la baranda, que por ella pasarían dos personas juntas pero con dificultad dependiendo de su grosor.

Que del lugar en que estaba la víctima recordaba una mesa de luz, una cama de plaza y media, que había un balcón, que se enteró de ello cuando llegó la policía que abrieron la puerta y lo vio. Que no recordaba cómo estaba esa puerta cuando subió la primera vez pero que pensaría que estaba cerrada pues luego la abrieron, que además de él subió la madre de Sol antes que la policía.

Que las chicas presentes eran la prima de Sol y la chica que vivía con ella, que no recordaba particularidad alguna del comportamiento de ellas pues no tuvo contacto ya que estaba preocupado por su hijo, tratando de acompañarlo cuando no estaba con la policía.

Que su hijo estaba asustado por la sensación de horror, por cómo vio el cuerpo de su novia, por lo que estaba viviendo, le decía “vos tenés que ayudar a encontrar quién hizo esto, me tenés que ayudar“. Que lo de la empleada doméstica fue lo primero en que pensó.

Que no le constaba si esta mujer sabía donde vivía Sol, pero a eso de las 4 o 5 de la mañana la fueron a buscar a su domicilio porque él le contó lo ocurrido con la doméstica la noche anterior a la policía, estaba durmiendo en su domicilio y el garitero le dijo que nadie había salido. Que la policía la interrogó por muchas horas, y al mediodía siguiente el comisario le dijo que no creía que la mujer podía tener la capacidad intelectual y los medios para participar en un hecho así. Me dijo que sus características no daban. Que descartaba una relación entre esta señora y su hijo porque le creía a su hijo.

Que la señora vivía durante la semana en la casa y tenía un hijo. Que si la noche del martes la empleada se hubiese retirado de su domicilio lo hubiese notado pues tendría que pasar por su dormitorio. Que el miércoles salió de su domicilio hacia el centro con Santiago a eso de las 8 u 8:15 hs, que la señora quedaba en el domicilio, que su mujer no recuerda si se quedó o no pero cuando se fue su mujer estaba.

Que no recordaba si Lucila subió a la escena del hecho mientras estuvo presente. Que no le constaba tampoco si subió con Santiago, que este le dijo que subió solo.

Respecto de si algo en ese momento le llamó la atención de Lucila, dijo que no. Que luego del hecho, el viernes o el sábado, Santiago le preguntó si podía invitar a almorzar a Lucila a casa, que esa vez habló con ella por primera vez. Que cuando terminaron de almorzar subieron al cuarto de Santiago y al rato bajó Santiago alterado y le dice que era porque Lucila le había contado cosas muy fuertes, muy duras que lo pusieron muy mal. Algo de un viaje a México de Sol y algo que le pasó. Que lo que le llamó la atención es que en un momento de tanto dolor se generaran temas que agudizaban el dolor o el sufrimiento, aunque no sabía cómo fue que se generó el tema.

A preguntas puntuales respecto de si cuando llegó la policía al lugar del hecho hubo alguna manifestación de Lucila al personal interviniente respecto del cuerpo de la víctima, dijo no recordarlo. Que cuando ingresó al domicilio escuchó el ruido de un despertador que no sabe quién lo apagó.

Que a su arribo al PH las puertas estaban abiertas, ambas. Que no le dijo Santiago si estaban con llave colocada.

Que al lugar calculaba llegó a las 23 ó 23.30.

Respecto de si alguien solicitó que le taparan la cara a Solange, dijo que sí, pero que no estaba seguro si eso ocurrió el día del hecho o en la reconstrucción que fue muy fuerte. Que algo de eso hubo pero tenía un recuerdo muy vago, sí que lo pidió Lucila, que creía que fue el 10 de enero.

Que respecto de la puerta del balcón no recordaba si habría hacia adentro o hacia afuera, sí que hubo algún episodio con la puerta porque la policía buscaba una herramienta o algo.

Respecto del momento en que tocó el cuerpo para buscar el pulso dijo que no movió ningún miembro, que no movió la mano, que le tomó la mano izquierda sin moverla. Que no recordaba ello en la reconstrucción, del esfuerzo que dijo el Sr. defensor. Que leyó el acta de procedimiento antes de firmar.

Laura Lucia Martinasso, fue convocada por la defensa en su calidad de policía con funciones en la Dirección de Análisis de las Comunicaciones.

Exhibido el informe de fs. 1427/84, dijo se trataba de un informe de comunicaciones, que lo reconocía como lo que le solicitaron. Que se realizó un intervínculo con el sistema VAIC.

Que el número de Solange surge de fs. 1431, donde dice NEXTEL 011554294779, que ese era su número a nombre de Marcos.

Que a fs. 1449 y las páginas que siguen existen llamadas salientes de ese celular de Solange y la fecha y hora de las llamadas. Se informan comunicaciones sin duración. Que en el caso de Nextel cuando se utiliza el radio la duración aparece en 0 cuando se quieren comunicar y no abren el canal.

Preguntada para que diga qué significaba en el caso de los llamados que no tienen duración, dijo que no sabía, que la empresa informó que sobre el teléfono pero no hubo comunicación, puede ser radio o que salta la casilla de mensaje y que no hablan.

Se le preguntó a la testigo si ese listado indicaba que se trató de usar el teléfono de la víctima para llamar, y dijo que sí, según surgía del informe el abonado llama, pero que no sabía si la constancia era fehaciente, sí que la empresa lo informó así.

Que ante lo poco concreto de las respuestas de la testigo se insistió preguntándole si había llamados de ese teléfono hacia afuera, y dijo nuevamente que no sabía pero que la empresa así lo había informado, que si la duración es cero no sabía si hubo comunicación, pero sí que era un intento de comunicación, y así aparecía en fecha 10 de enero a las 8:55 AM, repetidos 10:13:38 AM, otro 10:20:28 AM, .10:27:10 AM, 10:30:18 AM, 10:30:41 AM, 10:35:26 AM, 10:44:55 AM. 10:58 AM, 10:05 AM, 12:21:09 PM, 12:21:38 PM, el que sigue es un llamado entrante de Auto-Tint.

Se le preguntó entonces si desde ese teléfono salieron los llamados, si podía decir ello, a lo que contestó que ella no podía decirlo pero que la empresa le mandó la información así, que desde ese teléfono de la señorita salieron esos llamados.

Que no podía determinar si esas llamadas fueron hechas por radio o teléfono ya que la empresa lo informaba igual. Que la empresa informó que las alertas las informaba con duración cero. Que las salidas eran del teléfono de la víctima.

A preguntas del Fiscal dijo que hacía nueve años que se desempeñaba en la dirección de análisis de las comunicaciones. Que le había sucedido que la empresa informe erróneamente pero que ello no era común, que no era habitual sino una vez cada tanto, afirmando que de cada 100 causas le habrán mandado algo mal en tres. Que no recordaba si en el caso habían enviado alguna información errónea sobre mensajes de texto.

Que no podía decir si esas comunicaciones de las que habló podían ser o no reconocimientos de antena, sí que lo que ella pedía a la empresa eran comunicaciones y no si estaba captando el celular.

Que las llamadas en cuestión que tienen duración cero fueron dirigidas a la casilla de mensajes como se lee en el listado.

Michelle Fliess, dijo conocer a la imputada por haber concurrido al mismo establecimiento educativo aunque a distintos años ya que la imputada era más grande que ella. Que no tenía trato frecuente con ella, y que al momento del hecho era novia de Marcos, el hermano de Solange aunque antes de ello siempre fue amiga de la familia de Solange.

Que empezó a salir con Marcos más o menos en 2005, que era muy amiga de la familia, que con Sol se veían con frecuencia.

Que el 1 de enero de 2007 se fue de vacaciones con amigas y Marcos con sus amigos. Que Marcos le dijo que volvería el 8 de enero a Buenos Aires para el cumpleaños de su madre, que también le dijo que iba a tener una sorpresa, que ella pensó que iba a ir a verla. Que como no fue la llamó a Sol el 10 de enero a las 0:30 ó 1:00 hs aproximadamente, que la llamó por Nextel, que abrió el canal y le habló unas cuatro veces y que envió como veinticinco alertas.

Le preguntó el Fiscal si de acuerdo al trato que tenían Sol la hubiera “desoído”, y dijo que no, que Sol siempre la atendía.

Indicó que su sobrenombre era “Pipi”.

Se encuentra agregado que hay llamados de radio a nombre de “Pipi” y en la agenda de Solange figura la testigo con ese apodo.

Dijo también que conocía el domicilio de la víctima, que no tenía puertas interiores salvo la del baño y la canción que tenía Sol en su teléfono sonaba fuerte por lo que a su criterio sería muy raro, imposible que no la escuche en ese lugar. Que durmió alguna vez con Sol y cree que lo hubiera escuchado.

Que conoció a Santiago el novio de Sol y su relación era normal, con las peleas normales de una pareja. Que el padre de Solange compra encendedores raros o característicos pero no estaba segura si Sol tenía alguno tipo “Zipo” oro o plata.

Patricia Ines Martínez Llenas, perito Psicólogo del particular damnificado, ratificó su informe de fs. 1229/55. Dijo ser Lic en Psicología de la Universidad de Belgrano y que hizo estudios en 1994 en París y especialidad en psicología con test. Que era docente en Filosofía de la Facultad de Morón, y en Psicopatología y Delito de Cátedra de Mariano Castex.

Que a su forma de ver, habiendo analizado la personalidad de la imputada y el expediente, observó contradicciones profundas entre lo que aparecía en el expediente y su presentación. Que las conclusiones a que arribó es que era narcisista, no neurótica para nada y no tenía sentimiento de culpabilidad en su personalidad profunda, rasgos manipulatorios e histriónicos porque no quería hablar. Que esto constituye su opinión no compartida por los otros profesionales.

Que la unanimidad entre todos los profesionales estuvo en la existencia de un juicio conservado, no es una psicótica y tiene juicio de valor.

En lo personal, dice haber encontrado una personalidad narcisista que puede pasar al acto en situación de stress, que no tiene tan formado el super yo, como las personalidades psicopáticas, las personalidades psicopáticas tienen una formación de base narcisista, el rasgo psicopático es de una personalidad de base de estructura narcisista. Dijo haberse tomado el trabajo de comparar mucho el expediente y ver qué pasaba, si era una “personalidad angelical” cómo se presentaba o no. Que advirtió que la imputada “negaba” y “proyectaba“, “yo no fui, fue el entorno de Robi, que es el papá, fue un obrero”, “proyecta“, no había mecanismos de defensa ricos, había proyección, negación y minimización. Minimización en el sentido de decir “tal cosa no es importante”.-

Dijo que en el test de Rorschach dio 17 respuestas pobrísimas lo que no era compatible con un nivel universitario, dio un resultado pobre que prácticamente no tiene utilidad, fue evitativa y por eso prácticamente su resultado no sirve. Que no colaboró la paciente. Que también se negó a pasar por el test de Phillipson, que es para ver cómo maneja las relaciones efectivas con los otros.

Que tuvo en cuenta un mail de la causa, y que cuando le preguntaron por su relación con Pablo, dijo “todo bien, él quería una relación de futuro, yo no“, lo minimizó diciendo que no era importante en su vida, lo cual no se correspondía con el expediente porque ella le decía en un mail por un hecho que lo “iba a matar”. Que a su criterio, ello muestra la diferencia entre la entrevista y lo que surge de esa relación con Pablo a partir de un hecho que surge de ese mail. Que la rotura del auto lo presentó como una travesura cuando no lo fue, que a su criterio minimiza el hecho. Que a su criterio nada era importante en este psiquismo.

A otras preguntas orientadas a que fundamente su posición, la testigo refirió que en la lámina cuatro de test de Rorschach, que es la más importante, la de la figura paterna, la del “super yo“, la rechazó. Que vio piernas con zapatillas como si salieran de un cuerpo, no de cuerpo, ni de persona, ni de animal. Que le llamaba la atención que no haya podido describir lo esperable, lo normal, la idea de un monstruo en la lámina esa que se relaciona con la figura paterna.

Agregó que esto lo relacionaba con que en el expediente hay fotos de un cuerpo con dos piernas, fotos del cuerpo y hay que ver a su criterio si no se relaciona lo que dijo de la lámina 4 con el cuerpo de la víctima en este caso. Que en la causa hay fotos de las piernas de la víctima.

Que se le preguntó a la testigo si esas fotografías las había visto con zapatillas, y contestó que eso no lo recordaba.

Que esos datos que aportaba no eran unánimes y por esos había presentado informe por separado. Que no coincidió con los demás peritos en estos puntos.

Que no sabía si la no realización del test de relaciones objetales se debió a una negativa de la peritada o a qué si hubo una recomendación profesional para ello o no, que ella sólo podía decir que lo pidió la Fiscalía y no se hizo.

A preguntas que le fueron formuladas indicó sin embargo que la peritada siempre contestó lo que se le fue pidiendo salvo una sola vez la perito de parte le dijo que no conteste algo porque involucraba una nulidad procesal.

Que no se determinaron rasgos de homosexualidad.

Que no encontró en el caso relación de dominación mas sí de manipulación. Que no podía decir si en el caso hubo algún elemento pasional.

A preguntas de la defensa dijo que “personalidad angelical” no era un término técnico, sino que era como la peritada se presentaba a su criterio, lo cual tiene que ver con el histrionismo, minimización de lo que se le preguntaba -“todo bien, divino, perfecto“- , un “fingimiento de que todo era perfecto“.

Que a su criterio hubo un “desgaste” en la relación y un problema pasional con el novio, se enojó, hubo un acuerdo, le arruinaron el auto, y esas fueron sensaciones de gran tensión.

Que ella se mostraba como totalmente a-conflictual.

Dijo que a su criterio el psicoanálisis era algo científico al igual que los test, aclarando luego que eran estadísticos y científicos, y que tenían el horizonte epistemológico de las ciencias sociales.

Se le preguntó del por qué no observaba signos de culpabilidad, y dijo que “desde la clínica” no se observaban, que había minimización, negación y proyección.

Agregó que observó algún rasgo de mendacidad, de querer ocultar, no decir, minimizar, ejemplificando que la mendacidad estaba en minimizar o en lo que dijo que era una travesura, lo del auto, y no lo era. Que en una nota de la revista ”Para Ti” la peritada dijo que le habían reventado el auto, como dándole su merecido.

También dijo no creía que la idea de venganza haya podido partir de Sol.

Que se quedaba igual con incógnitas, que era un caso que dejaba a su criterio muchas incógnitas.

Dijo también que a su criterio había una “disociación” en la personalidad de la paciente, ocultaba la impulsividad.

Cuando se le pidió que ejemplifique al respecto, repitió lo del hecho del daño al vehículo y que a su criterio un indicio de mendacidad era asimilable a negar o callar, de mostrarse fingidamente.

Que respecto de los pasajes al acto estaban dados por la falta de frenos inhibitorios, por la no culpabilidad a nivel estructural de la personalidad, y cuando se le pidió explicación de ello, una vez más se limitó a decir que ello surgía del estudio de su perfil de su personalidad.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

similar:

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme semanal sobre las reacciones al informe final de la cvr

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de resultados: encuesta sobre ausentismo laboral 2013

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme sobre la evolución jurisprudencial de las acciones de clase...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconUniversidad Autónoma de Barcelona Doctorado en Comunicación Audiovisual
«auctoritas», la elaboración de un informe que contenga una propuesta sobre el modo más adecuado de su articulación jurídica, los...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de gestióN, manejo operativo del relleno sanitario del municipio...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme N° 2

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme nº 4

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de






© 2015
contactos
m.exam-10.com