Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs.






descargar 0.55 Mb.
títuloInforme nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs.
página10/10
fecha de publicación02.09.2015
tamaño0.55 Mb.
tipoInforme
m.exam-10.com > Contabilidad > Informe
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

ASI LO VOTO.

A LA PRIMERA CUESTION, EL DR.LUIS OSCAR ZAPATA DIJO:

Que adhiero al voto de mi colega preopinante Dr.Lino Mirabelli, por ser ello mi más sincera convicción, en cuanto a los razonamientos y fundamentaciones.(Arts. 210, 371 inc. 1º, 373 y cctes del CPP).-

ASI LO VOTO.

A LA PRIMERA CUESTION, EL DR.HERNAN SAN MARTIN DIJO:

Que adhiero al voto de mi colega preopinante Dr.Lino Mirabelli, por ser ello mi más sincera convicción, en cuanto a los razonamientos y fundamentaciones.(Arts. 210, 371 inc. 1º, 373 y cctes del CPP).-

ASI LO VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTION, EL DR.LINO MIRABELLI DIJO:

Es mi convicción que los elementos de juicio colectados durante esta investigación a cargo del Ministerio Público Fiscal resultan a todas luces inadecuados e insuficientes para sostener la acusación que se ha pretendido.

En cuanto ha declarado la imputada me remito a lo que surge del acta de debate.

Que constituye un hecho no controvertido que Lucila Frend abandonó el domicilio que compartía con la víctima el 10 de enero de 2007 siendo las 7:30 aproximadamente para dirigirse a su trabajo en el laboratorio Glaxo ubicado en la localidad de San Fernando. Del informe del laboratorio Glaxo Smithkline en donde laboraba la imputada de autos glosado a fs. 179/181 surge su arribo el día 10/01/2007 a las 8:35 horas.-

Que conforme lo expuesto en la cuestión precedente en cuanto al horario de muerte, esa circunstancia no puede ser tenida como un indicador en su contra sino antes bien y en términos probables como desincriminante.

Que en ese sentido también resulta desincriminante otro elemento considerado por la acusación:

Según la acusación la víctima presentaba livideces dorsales (tenues) y ventrales, lo cual indica, en concordancia con lo afirmado por los Lic. Raúl Torre y Marcelino Cottier –aunque no expresaran cuánto tiempo- , que la víctima tuvo en el lugar del hecho tres posiciones posibles: una primera boca abajo sobre la cama, luego sobre la misma cama boca arriba - momento en que se habrían formado las livideces dorsales- y una tercer posición final producto del arrastre que el autor realizó desde la cama al piso.

Que sin perjuicio que la existencia de las livideces dorsales no fueron indicadas en la autopsia - aunque no fueron negadas en su existencia por los profesionales que en ella intervinieron -, el Fiscal las consideró acreditadas por los dichos del tan criticado por la acusación Dr. Julio Cesar Julián, el Dr. Kvitko, la Dra. Del Gesso que las observaron y enseñaron durante el juicio en fotografías.

Que conforme surge de la obra del Dr. Trezza ya citada (p. 46/47) sin perjuicio que algunos autores sostienen que las livideces carecen de valor para el estudio de la data de muerte, éstas pueden servir como un elemento más dentro de un conjunto de variables, para establecer hipótesis probabilísticas.-

Que pese a la contradicción intrínseca que implica entonces refrendar ello -a la luz también de la valoración que se hizo asimismo de aquellos profesionales que tuvieron contacto directo con el cuerpo-, la acusación lo hizo, y sostuvo que para que las livideces dorsales se hayan formado se requirió que el cuerpo estuviese alrededor de cuatro horas de cúbito dorsal sobre la cama, lo cual implica tanto como decir que el autor debió permanecer al menos ese tiempo o regresar al escenario criminal para movilizar por arrastre el cuerpo de la víctima de la cama al suelo, y ello, sea que se necesiten cuatro o si se quiere tres o cinco horas, si las livideces se fijan entre las 12 y 15 horas promedio, deja a la imputada fuera del escenario criminal en el marco del horario de muerte establecido como probable.

El Dr. Eduardo Kvitko dijo que en el caso de autos, aunque no es matemático, el cuerpo tiene que haber sido cambiado de lugar más cerca de las 5 horas, entre 4 a 6 horas de la muerte, o 4 a 8 hs como máximo, que no había a su criterio trabajos en el este punto que pudiese citar, solo experiencias.

El Dr. Dante Barrionuevo de la Gendarmería Nacional dijo que las livideces se fijan aproximadamente a entre las 15 y 18 hs. Ello significa que si giramos el cuerpo antes de ese horario la lividez se transpone, se cambia de lugar. Si el cadáver persiste la lividez se instala en el tejido subcutáneo, con lo cual no se traspasa aunque se mueva el cadáver.

Que sí resulta un hecho no controvertido que el cuerpo de la víctima fue constatado por el Dr. Eugenio Aranda con livideces ventrales fijas a la 1:10 hs. del 11 de enero de 2007, debió ser movido entonces antes de las 12 a 15 horas, entre las 10 y las 13 horas aproximadamente a su posición final para que exista transposición de livideces, horario en que no hay dudas la encartada Lucila Frend no estaba en el domicilio.-

Finalmente, corresponde destacar que todo lo dicho en cuanto de las livideces dorsales lo es a partir de lo sostenido por la acusación misma, pues a criterio del suscripto dicha circunstancia –la existencia de las livideces dorsales- no puede tenerse con certeza acreditada.

En efecto, repárese que la víctima tenía manchas hemáticas de arrastre en sus piernas lo cual permite deducir que el o los autores tenían las manos ensangrentadas al momento de girar el cuerpo a su posición final, situación que difícilmente haya perdurado durante el lapso de tres a seis horas requerido para la formación de ese fenómeno cadavérico en la zona dorsal.

De otra parte y también en sentido desincriminante, de las conclusiones del informe de ADN glosado a fs.1780 se desprende que: "Los resultados observados en esta oportunidad (ausencia de señal para los marcadores del Cromosoma Y) apoyan la hipótesis planteada con relación a que el pico observado en el marcador Amelogenina correspondería a un artefacto. Sin perjuicio de ello, por tratarse de resultados experimentales, si bien todo indicaría que el perfil minoritario correspondería a un individuo de sexo femenino, debe ser considerada esta observación como una evidencia y no como una prueba desde el punto de vista científico. Esto es así pues la única forma certera de concluir es mediante el cotejo de dicho perfil con el ADN de la persona que generó el rastro. Se deja constancia que el cotejo realizado con la única persona involucrada hasta el momento ha arrojado resultados negativos, lo cual permite concluir científicamente que el perfil minoritario no corresponde a Lucila Frend, constituyendo esto una prueba y no una evidencia.

Asimismo a fs.1789/1808 se encuentra glosado el informe de "PRIMAGEN", Diagnostico Genético Análisis de Identificación Forense, desprendiéndose de sus conclusiones que: "de la prueba de ADN llevada a cabo por la APL y el Laboratorio Primagen (informe del 31/10/2008), el análisis comparativo realizado entre el perfil genético de LUCILA FREND y la evidencia "Filamento piloso con sangre seca adherida" hallada en la escena del crimen reveló la presencia de una mezcla de perfiles de ADN con un componente mayoritario correspondiente a la víctima Solange Grabenheimer y un perfil minoritario masculino correspondiente a un donante no identificado. En la muestra "filamento piloso" estudiada y comparada con la muestra indubitada de sangre de Lucila Frend se obtuvieron siete (7) exclusiones en los marcadores D8S1179; TH01; D13S317:D16S539; D19S433;TPOX y FGA razón por la cual LUCILA FREND a partir de la prueba de ADN realizada no puede ser considerada como la donante de perfil que fue encontrado en la evidencia analizada".-

La ausencia de toda prueba directa o indicio en la persona o pertenencias de la acusada es también un hecho no controvertido.

Que sin perjuicio de ello, y si se quiere ante la ausencia de certeza en el punto vinculado al horario de muerte, pero con aquella limitación probable que de por sí contraviene inevitablemente la acusación, habrán de analizarse los demás argumentos expuestos por los acusadores para demostrar las razones que hacen insostenibles sus argumentos.

Se ha sostenido en la acusación como circunstancias incriminantes:

a) Que el agresor sería zurdo como la encartada Lucila Frend.

A efectos de no ingresar en reiteraciones innecesarias y toda vez que el pronunciamiento debe analizarse como un todo, basta remitirse en el punto a lo expresado en la primera cuestión de este veredicto, donde ha quedado demostrado que no se puede ser concluyente respecto de la secuencia de las lesiones y la posición relativa del agresor.

b) Que los accesos a la vivienda no fueron violentados, que no se encontraron signos de agresión sexual a la víctima - omitiendo por supuesto la referencia realizada al respecto por el Dr. Kvitko que la acusación entiendo no ha acompañando en el punto-, que no faltaron bienes de valor ni había signos de desorden en el lugar.

Sin embargo, del acta de procedimiento de fs. 6/8, surge que en la habitación, parcialmente vidriada, en que dormía la víctima existía una puerta balcón que no se encontraba cerrada con llave y que permitía el acceso desde el exterior por intermedio de un balcón a la obra vecina, puerta que debió al final de la diligencia ser cerrada mediante un trozo de cable.

Que sin perjuicio de la deficiencia que representa sin dudas la ausencia de toda referencia respecto del estado al momento del hecho y hacia donde abría esa puerta en el acta de procedimiento como así en el informe de rastros de fs. 131/133 - donde sólo se consigna que estaba sin llave - , y que algunos testigos, entre ellos Santiago Abramovich por ejemplo, llamativamente no recordaban hacia donde abría esa puerta, y otros incluso afirmaron que lo hacía hacia adentro y tenía una falleba -como el Comisario Benitez, que recordó erróneamente esa circunstancia pero no dónde estaban las llaves de la víctima; o la madre de la víctima que dijo que la puerta de ese balcón estaba trabada con la cama -, se convirtió en un hecho no controvertido que esa puerta abría hacia afuera pues así lo reconoció el Sr. Fiscal en su alegato e indudablemente surge de los croquis de fs. 34 y 138.

Que la inspección del lugar del hecho no fue lo exhaustiva que debió respecto de ésta y otras circunstancias ha quedado en claro a partir del testimonio del Lic. Marcelino Cottier, quien concurrió a la escena del crimen cuando los muebles y demás elementos ya habían sido removidos de su lugar pese a las fajas colocadas y sin que en el día del hecho se haya realizado un croquis referenciando las distancias de los efectos encontrados dentro de la escena como cualquier manual de criminalística lo indica; licenciado que nos indicó por ejemplo que encontró en su inspección un “boxer” con una mancha de sangre dinámica que debió estar a no más de un metro de la víctima al momento del hecho y no fue relevado, y que no fue posible encontrar el objeto similar a un “encendedor” en el lugar - aquel que dejara la impronta bajo el cuerpo de la víctima- no descartando - como lo hizo el propio Fiscal- que el mismo se haya perdido por una involuntaria “contaminación” del escenario criminal.

Que tampoco surge del peritaje de rastros de fs. 131/133 que se hayan inspeccionado los lavabos en busca de manchas hemáticas - cosa que realizó el Lic. Cottier luego -, y por supuesto debidamente el balcón y en ese mismo momento el acceso a la obra vecina - donde aún luego no se verificó los lavabos -, siendo que al día siguiente se encontraron pisadas unidireccionales en el techo que conecta el balcón de la habitación de la víctima con la obra vecina.

Que sí llovió, pero no está claro en qué horarios, esa constatación al momento del hallazgo del cuerpo - y previo a toda otra contaminación posible de la escena- era esencial de modo de poder descartar certeramente el ingreso o no de alguna persona por ese sitio y más aún si tenemos en cuenta que la encartada refirió - y parece lógico pensar que así era por las características del lugar- que era costumbre que los días de mucho calor Solange durmiera con esa puerta ventana abierta.

Que como no se comprobó faltantes, tampoco se encontró el arma homicida o acaso el elemento utilizado a modo de lazo.-

c) Que Santiago Abramovich sostuvo que Lucila Frend no subió a ver el cuerpo de Solange junto a él tal como lo afirma, pese a lo cual luego sabía en la comisaría cómo fue hallado.

Sin embargo no escuché ni encuentro una sola razón por la cual el Sr. Fiscal cree en el testimonio de Santiago Abramovich - quien durante su testimonio tuvo amnesias lacunarias notorias como cuando dijo no recordar para donde abría la puerta del balcón de la habitación de Solange, y se comportaba como calculando las respuestas - en desmedro de la versión de la imputada cuando incluso Valeria Kohan no puede dirimir la situación porque esperó afuera del departamento - no entró con ellos-, y además nada descarta que Lucila Frend haya subido en todo caso luego, cuando Santiago salió del departamento a hablar por celular, momento en que afirmó se cruzó con Valeria Kohan -que luego se enteró que estaba esperando en el auto- y que luego salió en busca de una ambulancia.

Tampoco se planteó un careo al respeto.

d) Se ha dicho que Lucila Frend tenía una inexplicable preocupación y “miedo” de ingresar a la casa, sin embargo no es la única que manifestó que estaba muy preocupada porque su amiga no aparecía, Valeria Kohan misma lo estaba, por ello incluso fueron junto a otras tres amigas hasta el PH luego de estar juntas realizando diversos llamados telefónicos desde su casa, y claro debía tener miedo porque siquiera ingresó al PH quedándose en el auto o en el pasillo exterior sin ingresar con Lucila Frend ni Santiago Abramovich; también estaba preocupado Marcos Grabenheimer según nos dijo en la audiencia.-

Que Valeria Kohan dijo que no entraron ellas porque Lucila Frend no quería, sin embargo eran cinco chicas, ¿por qué no entraron pese a su opinión en contrario?;

Que Frend no quiso llamar al “garitero” porque dijo que habría tenido algo que ver o era un viejo y qué iba a hacer, y lo mismo respecto de las personas de la agencia de remis.

Sin embargo, no se repara en que estos argumentos son absolutamente ilógicos dentro de la supuesta lógica de la acusación: veamos, si Lucila Frend había preparado una coartada, por qué no iba a querer entrar con Valeria Kohan y/o sus demás amigas, por qué no con el garitero, por qué esperar a Santiago Abramovich, si cualquiera daría lo mismo de ser una coartada para no encontrar sola el cadáver.

e) Sostuvo el Sr. Fiscal que la imputada intentó sembrar desde un inicio pistas falsas lanzado hipótesis plurales de quiénes podían haber cometido el hecho, y en ese sentido indicó el testimonio de Valeria Kohan.-

Valeria Kohan dijo que la imputada se “encargó” de instalarle la idea de la mucama desde que llegó a su casa - así instaló la sospecha-, pero basta ver el testimonio prestado por Alfredo Abramovich, padre de Santiago, para darse cuenta que en todo caso, no fue la única que sospechó de la mucama por el incidente ocurrido la noche del día anterior y que Solange, muy angustiada le había contado -y no puede dudarse de ello porque de otra forma no lo sabría.

Y tanto sospechó Alfredo Abramovich de la mucama en razón de ese incidente que le contó su hijo, que al salir de su vivienda el día del hallazgo del cuerpo le indicó a la persona de seguridad que se encargue de vigilar que de su casa nadie salga - en clara referencia a la mucama- a quien luego incluso el personal policial fue a buscar a su domicilio en horas de la madrugada para tomarle declaración a partir de lo que Alfredo Abramovich le contó según nos dijo al Comisario Benítez.

f) Afirmó el Fiscal que la imputada ingresó a la casilla de correo de la víctima, dando a entender que lo hizo para borrar algún mensaje incriminante, extremo no corroborado por la empresa prestadora.

Respecto de este punto, lo primero que corresponde indicar es que ha quedado en claro que la clave de la casilla de la víctima la poseía Lucila Frend y no su familia, le fue confiada por Solange a Lucila, lo que por sí indica bastante, pero además la familia de Solange se la pidió a ella unos días luego del hecho justamente para ingresar al correo con el mismo fin que lo había hecho Lucila, buscar algo que pueda ayudar en la investigación.

Que pese a que tanto la familia como Lucila tuvieron la misma iniciativa e idea, inexplicablemente el Fiscal utiliza el punto como sospecha contra la acusada.

También se ha dicho que la familia no pudo ingresar, sospechando entonces que Lucila les dio la clave mal - otro dato que la incrimina según la acusación-, ¿qué sentido tendría ello?, siguiendo la lógica de la acusación - lanzar la sospecha que entró para borrar algo que pudiera comprometerla- ¿para qué se la iba a dar mal si ya había ingresado y por ende entonces, en aquella lógica, borrado todo?

g) Sostuvo el Sr. Fiscal que no era cierto que Lucila Frend hubiera buscado como dijo durante todo el día a su amiga de manera de justificar aquella preocupación que por ella tenía, y que todo era en definitiva una coartada de la imputada.

Sin embargo acto seguido el propio Fiscal debió reconocer que le envió un mensaje de texto en horas del mediodía (punto 16 de fs. 337, hora 12:01 del 10 de enero de 2007), donde le dice que se iba a ir directamente a lo de Valeria Kohan desde Victoria - la casa de sus padres-; otro mensaje de texto en horas de la tarde (fs. 337 punto 18, donde le dice “Sol estoy intentando encontrarte pene”, 19:34), para luego negar la veracidad del llamado al trabajo de Solange (Auto-Tint) certificado en su existencia por Telecom Argentina como realizado desde el trabajo de la imputada a las 14:17 horas, y el llamado desde la casa el abonado de la vivienda del padre de Lucila Frend de las 19:30 horas (ver fs. 336) porque claro, en su visión de las cosas es lógico suponer que ese registro no acredita que el llamado lo haya hecho Lucila Frend.

Es indudable que carece de toda seriedad sostener que el llamado a Auto-Tint no existió sólo porque la testigo Celeste Stuchetti lo niegue, existió y duró el tiempo suficiente como para preguntar por Solange -14 segundos-, claro que puede haberse no identificado -Celeste Stuchetti dijo que la vio sólo en dos o tres oportunidades a Lucila- pero es indudable que la negativa de la testigo, en cuanto a que el llamado no existió o no pudo ser atendido por otra persona - pues más que ella trabajaban en el lugar- y que recordaba que nadie llamó y luego no habló, pueda sostenerse.

Pero cuántos llamados y mensajes serían necesarios en la lógica de la acusación para demostrar que sí estuvo buscando la imputada a la víctima, parece que nada sería suficiente.

Ha dicho el Fiscal que esos mensajes no son más que una coartada de la imputada, pero de los mensajes de texto enviados por la imputada el día del hecho pareciera surgir todo lo contrario, no se los advierte compatibles con esa idea, pues en ese caso debía estar preparándola de días atrás: basta reparar en los anteriores mensajes de texto de fs. 337 para ver el buen trato y los planes en común que tenían la víctima y la imputada (una cena, el regalo para Valeria que compró la imputada pese a ser aquella prima hermana de Solange).

h) Sostuvo el Fiscal sin mayor análisis que Mariana Kohan (a quien se notó inmersa en un preconcepto, pues dijo por ejemplo que Lucila era “homosexual” -extremo no confirmado si quiera por Valeria Kohan, quien se definió como amiga de la imputada, negado por otros testigos y los estudios psicológicos realizados), declaró que Lucila le comentó en su casa, previo al hallazgo del cuerpo, que “habló a la mañana con Solange para decirle que se veían en el cumpleaños de Valeria” cuando ni Valeria Kohan -su hermana, que estuvo con Lucila en todo momento hasta que llegó a su casa y hallaron el cuerpo- lo dijo, ni las otras amigas, y hay un mensaje de texto a fs. 337 donde Lucila Frend le escribió eso a Solange, lo cual permite concluir que no se lo dijo, se lo hizo saber por mensaje de texto.

i) Finalmente, las circunstancias referidas a si la encartada Frend estuvo mucho o poco en el velorio, o en la primera o tercera fila en el entierro de la víctima, si llegó tarde al parecer de otro, si lloró mucho o poco, si hablaba mucho o poco, si se acercó a la familia de Solange o no, no resisten el menor análisis a la hora de atribuir un hecho criminal.

Ha sostenido el Fiscal que la valoración de los elementos de juicio debe realizarse en conjunto y comparto esa afirmación pero siempre que se trate de indicios. Los indicios son “hechos” probados, no pareceres, percepciones personales, conjeturas, especulaciones o hipótesis que sólo pueden servir para en todo caso encarar una investigación pero nunca para probar un hecho.

No pueden valorarse siquiera en conjunto circunstancias que no son indicios.

Como se ve estas circunstancias no son más que eso, meras especulaciones, pareceres y siquiera razonables en la mayoría de los casos aún en la propia lógica de la acusación, conjeturas parciales lanzadas a modo de “sospecha” por parte de personas allegadas a la víctima y seguramente influenciadas por un preconcepto acerca de la responsabilidad de la imputada en el hecho y que se ha hecho manifiesto a lo largo del juicio - tal vez justificado por el legítimo reclamo de justicia que tienen los familiares de la víctima y el avance de la investigación hasta esta etapa de juicio oral-, preconcepto que se manifiesta por ejemplo en el cuerpo de la víctima “frío marmolado” de Alfredo Abramovich luego transformado en “frío y duro como el mármol” en el alegato del Fiscal; en el cuerpo “frío” a “frío y duro” en el caso de Santiago Abramovich contrastándolo con lo expuesto en la reconstrucción; en la memoria selectiva acerca del estado y apertura de la puerta balcón tanto de Santiago Abramovich, como de Patricia Llambot cuando dijo que esa puerta estaba trabada con la cama; que Lucila se “encargó” de instalar hipótesis como dijo Valeria Kohan y cuando hablaron con la madre de Solange le dijo que estaba muerta cuando Patricia Llambot dijo que sólo le manifestó que “estaba mal” y no le dijeron si estaba viva o no; en la cara de preocupación que se veía de ella en una foto que enseñó el Dr. Damboriana; en los problemas de convivencia porque la imputada era desordenada o le usaba la ropa o el desodorante, y que aunque no se sabe si se lo había dicho a Lucila Frend o no, Sol estaba pensando irse a vivir sola y no renovar el contrato de alquiler que vencía seis u ocho meses luego del hecho; etc.

Párrafo aparte merece tratamiento la cuestión del móvil que se adjudica a la imputada:

Por una parte, el Sr. Fiscal sostuvo que no era necesario tenerlo, y por otro indicó que la encartada seguramente guardó rencor por lo ocurrido unos seis meses antes con Pablo Barrera.

Respecto de esto último, si algo ha quedado en claro de manera concluyente durante el juicio, diría que los testigos han sido absolutamente contestes, es en afirmar que ese incidente - ocurrido al menos seis meses antes del hecho- lejos de distanciar a las amigas las unió en un acto vandálico en común - se desconoce de quién surgió la idea hacia el vehículo de Pablo Barrera, el vehículo y no la persona, lo cual ya indica bastante.

Y de alguna forma esa unión entre ellas se desprende del mismo mail que el Fiscal, en su vehemencia, nada objetivamente pretende usar en contra de la imputada, porque lo envió con copia a la casilla de la víctima – cosa que no se sabe por qué descarta que puede obedecer a un error- y contiene la frase “te voy a matar” (frase de uso habitual) o me clavaste un cuchillo (que no es otra cosa que una forma de decir “me traicionaste“), ambas dirigidas a Pablo Barrera, cuando de su lectura completa y objetiva puede advertirse que la frase que tanto señala la acusación - como queriendo demostrar algo antojadizamente premonitorio en la imputada- se inserta dentro de un contexto en el cual Lucila Frend le dice al nombrado cómo pudo pensar que iba a hacer un pacto con su mejor amiga.

Aún más, se ha dicho que Lucila Frend sabía del encuentro entre Pablo y Solange ese día y que por ello se fue a pasar la noche fuera de la casa, que luego le hicieron a Pablo Barrera saber que ellas fueron las autoras del hecho e incluso se pusieron de acuerdo en pagarle los daños en cuotas, cuotas que Barrera no reclamó nunca porque de alguna forma, según nos dijo, se sintió culpable por lo que le hizo a Lucila - querer tener algo con su mejor amiga en su casa y luego hacer un pacto con aquella para no contarle lo ocurrido.-

El mismo Pablo Barerra desvinculó el incidente de los hechos.

Respecto de lo innecesario de contar con el conocimiento de móvil, la acusación lo sostuvo en las manifestaciones del Lic. Raúl Torre, pero la apreciación de los dichos de Torre en ese sentido ha sido parcial.

Sostuvo el Licenciado Raúl Torre dos hipótesis posibles para tan terrible hecho donde a su decir y de otros como la Dra. Pellegrini existió un componente “pasional” en el sentido que primaron los instintos básicos (odio, ira, furia, sexual): un autor con un trastorno antisocial de la personalidad -trastorno psicopático de la personalidad- definido en el MSIIV, o bien un autor que bajo el efecto de alguna sustancia (droga o alcohol) no pudo refrenar sus impulsos.

Ninguno de los dos supuestos coincide con Lucila Frend.

El caso del trastorno antisocial de la personalidad como patología psiquiátrica, que se caracteriza con problemáticas a nivel del proceso educativo, actos de crueldad comunes, constantes comportamientos impulsivos, déficit afectivo, el abuso de alcohol y drogas, la alteración de la vida sexual, egocentrismo, pobreza de juicio y planificación, satisfacción inmediata; ha sido descartado en el caso de la imputada por absolutamente todos los profesionales, incluso por la Lic. Martínez Llenas, única profesional a la que se refirió la acusación.

La existencia de una sustancia tóxica también ha sido descartada.

La existencia de una discusión previa, en la que aún no siendo el perfil psicológico de la encartada, haya ocasionado un ataque impulsivo irrefrenable por parte de la acusada, también ha sido descartada: la víctima estaba durmiendo - el aparato plástico en la boca y la ausencia de signos de defensa.-

Finalmente, en cuanto a la estructura de personalidad de imputada, la Lic. Martínez Llenas fue la única profesional que afirmó haber advertido que la imputada tenía un “rasgo” psicopático -un rasgo es una característica de personalidad que no hace a su estructura según lo explicó la perito psicóloga oficial-, y su dictamen no encuentra sustento no sólo en lo dictaminado por la perito oficial sino que aparece cargado de subjetividad o parcialidad.

La Lic. Martínez Llenas no dio respuestas satisfactorias cuando fue consultada acerca de los elementos de juicio sobre los cuales podía realizar esa y otras afirmaciones:

Cuando se le solicitó que explique de dónde obtenía la idea de “minimización” de que hablaba dijo que lo hacía de la intrascendencia que la imputada le daba al hecho de haberle dañado junto a Solange el vehículo a Pablo Barrera al haberlo calificado como una “travesura” en la revista “Para Ti”, lo cual indica que ha confundido sus valores personales en el análisis.

Cuando se le pidió que explique de dónde obtenía lo afirmado respecto de la “proyección” y ausencia de culpa, dijo que lo obtenía de las hipótesis de posibles autores que la encartada respecto del hecho había dicho, lo que demuestra la posición que la administradora de la técnica tenía respecto de la responsabilidad de la imputada.

Cuando se le pidió que explique de dónde obtenía la idea de “enmascaramiento” o “fingimiendo” realizó una referencia que al menos puede catalogarse de desacertada al vincular una fotografía del cuerpo de la víctima en el lugar del hecho con una respuesta en la lámina IV del test de Rorschach que constituye una de las denominadas respuestas de detalle usuales (conforme lo afirmó la Lic. Florencia Grinspun y surge del libro “El psicodiagnóstico de Rorschach. Sistematización y nuevos aportes” de Alicia M. Passlacqua y otros, Ed. Klex, 2da. Edición, Bs.As., 1992, p. 100, donde se refieren como detalle usual extremidades y botas), vinculación que puede catalogarse, al menos, como ausente de todo rigor científico.

Finalmente basta decir que sus conclusiones no han coincidido con aquellas que expusiera el Dr. Mariano Castex en cuanto a la personalidad controlad de la acusada, y para hacer aún más evidente la contradicción de la Lic. Martínez Llenas, que todas esas afirmaciones las realizó estando a sus propios dichos sobre la base de un test de Rorschach que calificó de pobre y prácticamente inútil para el análisis por la cantidad de respuestas que dio la entrevistada a quien catalogó además de poco colaboradora luego de haberse sometido a cinco entrevistas y tres test que fueron considerados suficientes por los demás profesionales para realizar su dictamen. ¿cómo obtuvo aquellas conclusiones si los resultados de los test no eran adecuados?

La Lic. Florencia Grinspun, perito oficial, ratificó su informe de fs. 1256/1259 donde se detallan incluso las conclusiones derivadas de las respuestas de cada lámina en el test de Rorschach, e indicó que contó con el acuerdo en un todo con la Lic. Cabanillas -perito de la defensa.

Afirmó que la Lic. Martinez Llenas pidió que se tomara el Philipson y ella no por no ser necesario al haberse tomado ya tres test de personalidad, que no se tomó porque Frend no fue a la entrevista y luego el Fiscal dijo que se dictaminara con lo que había.

Que Martínez Llenas se oponía a las conclusiones porque no se había tomado el Philipson, que no está recomendado en el ámbito forense, que por eso la declarante se opuso, al no estar validado, por eso las interpretaciones del test dependen de la subjetividad del evaluador.

Se tomaron tres test de personalidad que eran suficientes para abarcar las relaciones con los demás que era lo que Martínez Llenas pretendía evaluar.

Que se usa mucho el Rorschach, que la cantidad de respuestas sobre láminas esperada no son más de 10 o una por lámina en la población que en general se tiene en la Asesoría Pericial, que una persona con mayor instrucción puede dar más respuestas. Que depende también del estado emocional.

Que en general la gente que asiste a la asesoría pericial tiene una actitud defensiva, que siempre existe en una evaluación psicológica. Se trata de ir bajando ello para tener mayor acercamiento a la persona. Hay pruebas que toman esto en cuenta para su interpretación, el MMPI lo toma en cuenta, su análisis es por computadora, se va calibrando en el análisis que se hace.

Que entre 10 y 20 respuestas es suficiente para un Rorschach, pero también depende de la calidad de las respuestas.

Que la imputada hizo un muy buen test, en todos, una buena capacidad de respuesta, en la posibilidad de ponerse en el lugar del otro, en los mecanismos de defensa que se vieron plásticos para poder ir adaptándose, que tiene un buen vínculo con los demás.

Una persona que controla bien sus impulsos y sus emociones, que tiene una visión objetiva de las cosas, que puede ver objetivamente las cosas.

Que el Rorschach fue equilibrado, una persona que controla bien sus impulsos, sus afectos, que se puede poner en el lugar del otro.

Que con el mismo material no podría haber respuestas diametralmente opuestas. Son pruebas bastante objetivas en su análisis.

Que es posible preparar a una persona para una entrevista pero a lo largo de todo el proceso de evaluación se detecta.

“Rasgo” son características de comportamiento, no la estructura de la personalidad. En el caso la estructura de la personalidad es como se la expuso en su dictamen. Una personalidad neurótica obsesiva y perfeccionista. No impulsividad, sí empatía. Que es una persona capaz de plantear a los demás sus necesidades de manera afectiva.

Que no se advirtieron rasgos psicopáticos en la peritada, ni un indicador.

Que “minimización” es distorsión cognitiva, en el caso no se advirtió.

Que “disociación” es un mecanismo de defensa donde se separan los afectos, como un cirujano, no es un mecanismo patológico de por sí.

Que en la lámina 4 las piernas con botas es una respuesta habitual.

Finalmente, y en cuanto a las referencias realizadas por la acusación respecto de la autopsia psicológica realizada por la Lic. Sandra Musumeci sólo he de decir que de su estudio y testimonio sólo surgen hipótesis para una investigación careciendo sus conclusiones de entidad probatoria, conclusiones que señalan en definitiva que no puede descartarse en el autor del hecho ni uno ni otro sexo, pero se trataría de un victimario con una estructura de personalidad donde los frenos represivos no funcionen, donde todos los controles fallaron, generalmente una estructura no neurótica, sino dentro de las psicopatías o perversiones narcisistas de la personalidad, y que una perversión no es sólo un rasgo. Perfil psicológico ya descartado en la imputada.-

En suma, ante este cuadro probatorio es al menos antojadizo catalogar a la imputada de psicópata, o que ha sido mendaz o que haya realizado maniobras de encubrimiento del hecho o intentado desviar la investigación como sostiene la acusación, antes bien todo indica lo contrario.

Por todo ello, y sin ingresar en otras hipótesis de autoría que surgieron durante el debate, ya que no es tarea de los jueces la investigación criminal en el proceso acusatorio de nuestra provincia que está exclusivamente en manos de los Fiscales, siendo la tarea jurisdiccional sólo decidir acerca de las acusaciones presentadas, y que pese a los recursos que puedan interponerse, sería conveniente la prosecución de la investigación, doy mi voto por la NEGATIVA al ser ello mi razonada y sincera convicción.

ASI LO VOTO

A LA SEGUNDA CUESTION, EL DR.LUIS OSCAR ZAPATA DIJO:

Que adhiero al voto de mi colega preopinante Dr.Lino Mirabelli, por ser ello mi más sincera convicción, en cuanto a los razonamientos y fundamentaciones.(Arts. 210, 371 inc. 1º, 373 y cctes del CPP).-

ASI LO VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTION, EL DR.HERNAN SAN MARTIN DIJO:

Que adhiero al voto de mi colega preopinante Dr.Lino Mirabelli, por ser ello mi más sincera convicción, en cuanto a los razonamientos y fundamentaciones.(Arts. 210, 371 inc. 1º, 373 y cctes del CPP).-

ASI LO VOTO.

VEREDICTO

En mérito al resultado que arroja la votación de las cuestiones precedentemente planteadas y decididas, el Tribunal, por UNANIMIDAD, se pronuncia por el VEREDICTO ABSOLUTORIO, para con la procesada LUCILA FREND en CAUSA Nº 13016 , en orden a los hechos motivo de juzgamiento.

REGULENSE los honorarios de los Dres.Sergio Pizarro Posse TºXIFº 416 y Francisco García Santillan Tº XLIII Fº 250 CASI , en la suma equivalente a la cantidad de noventa (90) jus, para cada uno de ellos (art. 9/l y 16/b)II del D.L. 8904/77, con mas los aditamentos de Ley por su trabajo en el ejercicio de la defensa de Lucila Frend.-

REGULENSE los honorarios del Dr.Roberto E. Damboriana Tº VI Fº 165 CASM , en la suma equivalente a la cantidad de noventa (90) jus (art. 9/l y 16/b)II del D.L. 8904/77, con mas los aditamentos de Ley por su trabajo en la representanción de los particulares damnificados.-

FIRME la presente, póngase las actuaciones a disposición de las partes a efectos que, con las copias pertinentes, se formulen las denuncias peticionadas. (RESPECTO AL PEDIDO DE LA DEFENSA SOBRE EL DR. ARANDA).-

NOTIFIQUESE con su lectura, regístrese.-

Se da por finalizado el Acuerdo, firmando los Sres. Jueces por ante mí, doy fe.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

similar:

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme semanal sobre las reacciones al informe final de la cvr

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de resultados: encuesta sobre ausentismo laboral 2013

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme sobre la evolución jurisprudencial de las acciones de clase...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconUniversidad Autónoma de Barcelona Doctorado en Comunicación Audiovisual
«auctoritas», la elaboración de un informe que contenga una propuesta sobre el modo más adecuado de su articulación jurídica, los...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de gestióN, manejo operativo del relleno sanitario del municipio...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme N° 2

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme nº 4

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de






© 2015
contactos
m.exam-10.com