Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs.






descargar 0.55 Mb.
títuloInforme nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs.
página1/10
fecha de publicación02.09.2015
tamaño0.55 Mb.
tipoInforme
m.exam-10.com > Contabilidad > Informe
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
VEREDICTO

En la ciudad de San Isidro, a los 12 días del mes de JULIO del año 2011, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces del Tribunal en lo Criminal nº 2 Dptal. Dr. Lino Mirabell, Dr.Luis Oscar Zapata e integrandose el Tribunal con el Dr. Hernan San Martín en virtud de la excusación de la Dra.Clarisa Moris, con la presidencia del nombrado en segundo término, con el objeto de dictar veredicto, conforme lo dispuesto por el art. 371 del CPP, en la causa nº 13016, que se le sigue a LUCILA FREND en orden a los hechos motivo de juzgamiento y habiéndose practicado el sorteo que rige la Ley, resultó que la votación debía observar el siguiente orden: MIRABELLI, ZAPATA, SAN MARTIN procediéndose a votar las siguientes cuestiones:

Primera:¿Se halla probada la existencia de los hechos en su exteriorización material?

Segunda:¿Se halla probada la participación del procesado en los hechos en estudio?

Tercera:¿Existen eximentes?

Cuarta:¿Se verifican atenuantes?

Quinta:¿Concurren agravantes?

VISTO que:

Que se han incorporado por lectura a este juicio los siguientes elementos de prueba: DOCUMENTAL RODADO fs. 25, FOTOGRAFIAS fs. 29, FOTOGRAFIAS fs. 88/101, FOTOGRAFIAS fs. 139/141 – 152/158, INFORME LABORATORIO GLAXO SMITHKLINE fs. 179/181, COPIA D.N.I. Víctima fs. 188/189, CONTRATO LOCACION fs. 201/203, EFECTO Nº 148 fs. 204 – 223 – 274- 301 – 501 – 799 – 917, FOTOGRAFIAS fs. 209/211, FOTOGRAFIAS fs. 217/219, COPIAS DE MAIL de fs. 239/241, HISTORIA CLINICA VÍCTIMA FS. 239/241, INFORME SERVICIO METEOROLOGICO NACIONAL fs. 418/423, INFORME MICROSOFT fs. 424/426, INFORME TELECOM fs. 427/431.INFORME NEXTEL fs. 437/438, INFORME MICROSOFT fs. 439/480, COPIA FOTOLOG Y TEXTO MESN fs. 491 – 494/500, INFORME PERSONAL fs. 509, INFORME LABORAL ABRAMOVICH fs. 514/540, INFORME LABORAL BARREDA fs. 541/543, INFORME DAC fs. 548/549, INFORME FIBERTEL fs. 572/573, INFORME NEXTEL fs. 581/587, INFORME DAC fs. 598/600, INFORME PERICIAL DAC fs. 600, INFORME S/IP PRIMA S.A. fs. 607/608, INFORME PERICIAL fs. 610/641, INFORME S/IP TELEFONICA – SPEEDY fs. 612/613, INFORME CTI fs. 646/655, INFORME MOVISTAR fs. 663/683, INFORME TELECOM fs. 812/813, CERTIFICADO DE DEFUNCION Y PARTIDA NACIMIENTO fs. 889 – 1060- 1060/1069, LISTADO LLAMADAS TELECOM (fs. 890/893), PLANILLA DE ANTECEDENTES DE LA JEFATURA DE POLICIA – MINISTERIO DE SEGURIDAD fs. 1775 – 1781 – 1870- 1873, INFORME DEL REGISTRO NACIONAL DE REINCIDENCIA de fs. 1731, ACTA DE INCAUTACION DE FS.137, CERTIFICACION DE FS. 224, OFICIO DE FS.247, RESUMEN DEL CURRICULUM VITAE DE FS.1809/1815, ACTA DE PROCEDIMIENTO de fs. 6/8, ACTA DE NECROPSIA de fs. 30, CROQUIS de fs. 34, ACTA de fs. 35, ACTA DE INSPECCION de fs. 86, ACTA DE INAUTACION de fs. 109, PERICIA DE RASTROS de fs. 130/133 – 134/136 – 206/208 – 213/216, PERICIA PLANIMETRICA de fs. 138, AUTOPSIA de fs. 142/151 y fotografías de fs. 152/158, ACTA INSPECCION MAIL fs. 236, PERICIA S/MAIL fs. 237/238 – 239/241, INFORME AUTOPSIA PERITO DE PARTE DR. GONZALEZ OLIVA fs. 260/269 – 553/554 ACTA DE VISU fs. 281/282, INFORME DAC s/comunicaciones fs. 327/357, PERICIA ADN fs. 404/408 – 555/557, PERICIA POTASIO EN HUMOR VÍTREO fs. 487/488 – 571, PERICIA fs. 600, INFORME MEDICO LEGAL DR. FLORES fs. 729/738, INFORME S/FOTOLOG FS. 741/745, INFORME QUIMICO PERICIAL fs. 748/749, PERICIA LEVANTAMIENTO RASTROS fs. 750/766, INFORME QUIMICO PERICIAL fs. 748/749, INFORME ADN fs. 856/857, PERICIA CIMINILASTICA fs. 767/789, PERICIA HISTOPATOLOGICA fs. 626/629 – 882, PERICIA ANATOMOPATOLOGICA fs. 790/797 – 697/698, PERICIA TOXICOLOGICA fs. 823/826 – 853/854, ACTA INSPECCION OCULAR Y LEVANTAMIENTO RASTROS GENDARMERIA fs. 836/845, ACTA RECONSTRUCCION fs. 874/879, INFORME PERICIAL DR. CASTEX fs. 883/888 – 1224/1225, INFORME MEDICO LEGAL GENDARMERIA fs. 895/914, INFORME AUTOPSIA PSICOLOGICA que corre por cuerda al principal conforme fs. 975, INFORME PATOLOGIA FORENSE fs. 1012/1020, INFORME PERICIAL DE INSPECCION OCULAR Y RELEVANTAMIENTO DE RASTROS GENDARMERIA que corre por cuerda conforme fs. 1026, ACTA ELEMENTOS SECUESTRADOS INSPECCION OCULAR fs. 1027/1029, PERICIA ADN fs. 1045/1046, INFORME MEDICO LEGAL DIVISION HOMICIDIOS POLICIA fs. 1091/1111, INFORME DAC S/VAIC fs. 1200/1206 – 1274/1289, INFORME ADN fs. 1213, PERICIA PSIQUIATRICA DRA QUERO – DR. BURGUEÑO de fs. 1226/1228, PERICIA PSICOLOGICA LICENCIADA ANA CABANILLAS de fs. 1265/1268, PERICIA PSICOLOGICA LICENCIADA MARTINEZ LLENAS de fs. 1229/1255, PERICIA PSICOLOGICA LICENCIADA GRINSPUN de fs. 1256/1259, PERICIA DE ADN de fs. 1308/1310, ACTA JUNTA MEDICA de fs. 1366 , INFORME MEDICO DR. VALENTI – DRA DEL GESSO de fs. 1367/1381, INFORME MEDICO DR. FLORES fs. 1382/1385, INFORME CRIMINALISTICO Y MEDICO LEGAL de fs. 1389/1397, INFORME MEDICO DR. JULIAN de fs. 1400/1406, INFORME MEDICO GENDARMERIA de fs. 1409/1415, INFORME MEDICO DR. GONZALEZ OLIVA de fs. 1417/1420, INFORME MEDICO DR. ARANDA de fs. 1422/1424, INFORME DAC – VAIC fs. 1427/1485 – 1602/1695, INFORME MEDICO DR. CHEUQUEL fs. 1486/1491, PERICIA ADN fs. 1697/1698, DECLARACION DE LA IMPUTADA A TENOR DEL ART. 308 DEL CPP de fs. 1709/1715, PERICIA ADN de fs. 1749/1770, PERICIA ADN de fs. 1780, INFORME DE ADN de fs. 1789/1808, INFORME MEDICO LEGAL DRA. PELLEGRINI de fs. 1823/1838, INFORME MEDICO LEGAL Y CRIMINALISTICO EN II TOMOS del DR. KVITKO Y LICENCIADO TORRES) que corre por cuerda conforme fs. 1863), TRANSCRIPCIONES DE RECONSTRUCCION Y TEATRALIZACION GENDARMERIA que corre por cuerda; dejando constancia que atento la nulidad parcial dictada por el Magistrado Garante en cuanto a la actuación en aquella diligencia de la encartada Frend no deberá tenerse en cuenta su participación, más si la de los restantes testigos, EFECTO 148.-

Que sin perjuicio de no ser la siguiente una transcripción completa y literal de lo manifestado por los testigos en las largas audiencias de debate producidas, y haber filmado el debate la acusación particular, ha de hacerse un detalle de esas manifestaciones con el objeto de dar integridad al pronunciamiento y facilitar, en su caso, la completa revisión ulterior de sus fundamentos (conf. CSJN Fallo “Casal”):

Pablo Miguel Barrera, dijo que conocía a la imputada, que habían sido compañeros de teatro por unos años y tuvieron una relación amorosa. Que conocía a la víctima, algo de amistad, que fueron los tres compañeros de teatro. Que sufrió un perjuicio económico por un vehículo que tenía un tiempo atrás que tuvo daños por parte de la acusada y la fallecida. Que no fue mucho dinero, “…lo resolvimos, fue un mal momento y la situación quedó atrás.”, que la deuda fue reconocida en su momento.

A preguntas del Fiscal, dijo que la relación con Lucila Frend comenzó cuando eran compañeros de teatro, duró unos dos años o dos años y medio. Que tenían una relación normal, algunas idas y vueltas, nada fuera de lo común, había algunas cuestiones de la diferencia de edad, unos diez años, “…creo que yo no me encontraba sano psicológicamente, en una situación de lucidez absoluta. La pasábamos bien, tranquilos. Creo que yo me encontraba en un cierto retraso psicológico que me llevó tiempo superarlo.”.

Le preguntó el Fiscal por qué habían dañado su vehículo, y dijo que en ese momento había cortado con Lucila, a veces la llamaba por teléfono, al llamar hablaba a veces con Sol, que descubrieron como que tenían alguna buena onda por lo que les pasaba y se juntaron a charlar un día, en eso surgió algún jugueteo o seducción. Que aunque no fue planificado eso sucedió un fin de semana a la noche.

El testigo catalogó la situación referida como “un histeriqueo, nada demasiado“. Que tomaron mucho alcohol, que luego cayeron en conciencia de lo que pasaba y no pasó a mayores, ni siquiera se besaron, que fue pasando la noche y se hizo tarde, que decidieron que todo quede así, que no pasó nada, y agregó que a su entender ambos, él y Solange “…Nos sentíamos culpables los dos al respecto, eso es como que estaba presente.”

No supo decir si hubo un pacto para no contarle lo ocurrido a Lucila, pero que Solange iba a reponer unas cervezas que tomaron e iban a ser para una fiesta.

Que para ese día la relación con Lucila había terminado hacía poco tiempo.

Que un par de días luego Luli se puso en contacto él y estaba muy enojada, le mandó mensajes y lo llamó por teléfono, que estaba muy enojada, que fue un momento horrible.

Días después, antes de ir a trabajar encontró que su auto estaba con las gomas pinchadas, rayado y con alguna pintada. Que fue evidente que habían sido ellas, entonces se puso en contacto con Luli, que estaban tan enojados y mal que no podían mantener un diálogo, pero cuando todo se serenó un poco se juntaron a hablar e intentaron llegar a un acuerdo económico por el auto.

Que no recordaba cómo fue el arreglo pero compensaron alguna deuda y se iba a pagar algo en cuotas. Que el auto era viejo igual y que la situación económica de Luli no era muy holgada, y además “…tenía razón, yo se que la lastimé mucho con lo que hice, y al tiempo tomé la decisión de perdonarle la deuda”. Dijo “…Recuerdo que cuando la perdoné tomé conciencia del luto que hacía por el corte de la relación con ella, ahí recuerdo haber sentido un alivio y un dolor muy fuerte por haber terminado una relación de más de dos años. Me llevó tiempo recuperarme de eso.”.

Que luego de ello se vieron algunas veces cuando las cosas estaban más tranquilas. Que no sabía bien cuánto tiempo pasó entre que terminaron y la noche en que mataron a Sol, pero lo calculaba en medio año o unos 8 meses.

Le preguntó el Fiscal por la noche del hecho en que Lucila lo llamó y al respecto dijo que “..Lo recuerdo con mucha claridad, fue un momento muy feo, yo estaba con otra persona en ese momento, había comenzado hacía un tiempo otra relación de pareja, fue un día de semana a la noche, 23 o 24 hs. Sonó el teléfono, era Lucila, estaba desesperada, histérica, llorando me dijo “Me parece que sol se murió”, intenté calmarla, y me dijo “que estaba tirada en el piso, que había sangre de la cabeza a los pies y que estaba sonando el despertador, me puse mal, y seguido a eso me preguntó “vos no tuviste nada que ver, ¿no?” “Fue una pregunta, y yo me quedé como qué puedo tener que ver yo Luli”, qué tengo que ver. Ella conjeturaba, no fue ni una afirmación ni nada. Lo que me pareció es que estaba fuera de sí conjeturando y habrá pensado eso por el tema del auto.”

Que con Solange luego del incidente con el auto nunca tuvieron más nada pero que tal vez Lucila se quedó pensando que él la odiaba a Sol, que creía que sólo conjeturaba fuera de sí.

Le preguntó el Fiscal si en algún momento surgió algo respecto de “un trio sexual“, y el testigo dijo no recordarlo pero que era posible aunque no sabía decir si fue en serio.

A preguntas del particular damnificado dijo que Lucila se enojó con él porque la hirió, porque Sol era la mejor amiga y al poco tiempo de cortar había estado en una situación de seducción con su amiga. Que Lucila estaba muy enojada porque él la lastimó mucho, también hubiera pasado si él hubiera estado con otra persona, que habían cortado hace poco y ya no estaban de novios.

Le preguntó el Dr. Damboriana si Lucila era zurda o derecha, y dijo “Creo que era zurda pero no estoy del todo seguro”.

Respecto del tema del trío sexual que refirió el Fiscal, le preguntó si entre Lucila y Solange hubo alguna vez alguna relación homosexual, a lo que el testigo dijo que no, que aunque había en el ambiente una idea como que ser bisexual estaba de moda, y había un par de chicas en el grupo que eran lesbianas e iban a bailar a boliches gay, lo cual era una cuestión más generacional que otra cosa, él no creía que haya habido algo entre ellas, que no era para ellas un tema tan tabú como en su época. Que no recordaba si Lucila alguna vez le dijo que hubiese tenido alguna experiencia homosexual. Que eran chicas muy conservadoras pero tenían amigas de todo tipo.

Que nunca supo él que Lucila lo hubiera engañado

Insistió el Dr. Damboriana diciendo si descartaba una relación entre ambas, y contestó que no, pero para él no. Que nunca imaginó una situación así entre ellas. Que nunca se le pasó por la cabeza que entre ellas hubiera habido una relación homosexual, “y si fue así no me lo contó”.

A preguntas de la defensa respecto de la relación entre Lucila y Solange dijo que eran muy amigas, se apoyaban mucho la una en la otra, se querían mucho, muy grandes amigas, vivían juntas, creo que fueron al colegio juntas, se querían mucho. Que sol tenía un carácter muy fuerte, Luli no.

Respecto del auto que le dañaron dijo que luego del hecho se enteró que fueron las dos en el auto de Sol.

Que Lucila no era agresiva de ninguna manera.

Que luego del hecho leyó los diarios y decían cualquier cosa, que se tergiversan las cosas desde la prensa, hablaban de un mail de su casilla.

Que nunca en su relación con Lucila observó algún motivo de confrontación entre ellas, al menos nada significativo.

Preguntado si notó alguna competencia entre ambas por él, dijo que de ninguna manera. Agregó que la vez que se iban a ver él y Solange incluso Lucila lo sabía, aunque él no se imaginó lo que luego sucedió.

Patricia Lamblot, madre de la víctima, contó como conocimiento del hallazgo de su hija. Dijo que era de noche, estaba en su casa por cenar, que la llamó Valeria Kohan preguntando por Solange, que la estaban esperando y no llegaba. Que intentó ubicarla, la llamó y no atendía el contestador. Que ya por la tarde su hijo Marcos la estaba buscando y no le encontraba. Que se empezó a preocupar, Santiago también estaba preocupado porque no se había comunicado en todo el día como hacía siempre.

Que pensó que se habría quedado dormida, y eran las 22:30 y decidieron pasar por su departamento a ver si estaba. Antes de salir de su casa la llamó Lucila y le dijo “Vení rápido, Sol está muy mal”, luego le pasó el teléfono a Valeria, que no le dijeron si estaba viva o muerta. Fueron “volando” al dpto. Estaba Valeria, Lucila, Santi y el padre, no la dejaron pasar primero pero logró subir y la vio como la encontraron luego tirada.

Dijo que alcanzó a tocarla, estaba fría, así fue.

Dijo que luego creía que la hicieron bajar para que no se quedara ahí, luego volvió a subir, que estaban solos, no había llegado aún la policía, luego llegó y la hicieron bajar y no volvió a subir. Que fue con su marido y el papá de Santiago a subir la primera vez. Que no recordaba desorden o violencia. Estaba todo en su lugar, que miró si entraron a robar, cómo estaba ella, estaba su celular cargándose al lado de su cabeza. Todo normal, no había nada tirado, nada roto.

La planta superior tenía un ventanal que daba a un balconcito o puentecito, el ventilador estaba prendido, el ventanal cerrado medio trabado un poco con la cama.

El ventilador estaba a un costado del cuerpo, a un metro de la cama. El lugar era muy cálido porque era primer piso. Era una noche que con la tormenta, no hizo calor ese día.

Hubo tormenta a la mañana ese día, lo recordó porque tuvo que esperar para ir a trabajar a eso de las 7 u 8 de la mañana, que había parado la furia de la tormenta pero seguía lloviendo. Vivía en Benavídez.

Que no escuchó un despertador, eso se lo contaron Lucila, Valeria y Santi que lo escucharon, era cuadradito comprado en el supermercado.

Que la ventana del balcón estaba cerrada y trabada con el pie de la cama que era más larga en su pie de donde se abría la ventana.

Que una semana luego del hecho quisieron ingresar a la cuenta de correo electrónico de Solange. Que quisieron entrar para tratar de encontrar algún mensaje que los oriente, alguna discusión con alguien. Que llamaron a Lucila, les dio una clave pero tampoco pudieron ingresar pese a probar de todas formas y ser analista de sistemas.

Que Lucila les dijo que ésa era la clave y no conocía otra, por lo que no insistieron.

Respecto de la relación entre Lucila Frend y Sol, dijo que en el último tiempo Sol estaba medio molesta porque Lucila dejaba todo desordenado, le usaba su desodorante, tenía que pasar por su habitación, se despertaba cuando hacía eso y se quejaba, se quejaba de una fiesta en que Sol se enojó mucho, en los últimos tiempos estaba molesta, no quería renovar el contrato, quería irse a vivir sola ya sin Lucila. La fiesta la había organizado Lucila y no Sol, y los vecinos se quejaron, cuando Sol llegó encontró botellas tiradas, personas, y tuvieron que ir a pedir disculpas a los vecinos.

Dijo también que tuvieron un problema por un ex novio de “Luli”, Pablo que quiso seducir a Sol, él se puso violento y Sol tuvo que encerrarse en el baño para que él se vaya. Que Lucila se enojó primero con Sol pero luego lograron entenderse.

Que Sol estaba cansada que le usara la cama Lucila. Sol llegaba y “Luli” y amigas le estaban usando la cama.

Que eran detalles de convivencia que no son importantes pero eran los que indicaban que Sol no quería vivir más con “Luli”.

Que a Lucila le costaba llegar a fin de mes y Sol tenía que poner algo más.

Que su ex marido, le había puesto propiedades a nombre de Sol, se las regaló, eran heredadas del abuelo, Sol podía irse a vivir sola, eso quería, el contrato vencía dentro de los seis u ocho meses.

Sol tenía auto, Lucila no, Sol la llevaba a todos lados. Iban a todos lados juntas.

Que se comunicaban todos los días para ver cómo estaban, cómo hacían, cómo iban.

Que en el velatorio recordó ver a Lucila en el último minuto antes de llevar el cajón y no haberla visto en toda la noche. Que se saludaron.

Que no recordaba cuál fue la actitud para con ella, que no tenía demasiado recuerdo de lo que pasó, pero no recordaba haber hablado con ella.

Que Lucila era como una hija más, tenían un excelente trato.

Que la vio en el entierro pero no estuvo cerca de ella.

Que el padre le pedía a Sol que se acercara a él y lo ayudara a trabajar. Le pedía que la acompañe a reuniones con abogados y eso la ponía nerviosa a Sol, ella estudiaba hotelería. Con el novio no había ninguna relación en especial, ni buena ni mala, hacía dos o tres meses que iban y venían.

Que unos días antes del hecho estaba como triste, por cualquier cosa se ponía como mal, que ella lo atribuía a problemas con el novio que iban y venían.

Que su hijo Marcos que trabaja con el padre no tuvo ningún tipo de amenazas. Que Sol tampoco fue amenazada para nada, se lo hubiera contado al padre, Roberto.

Que Roberto vende láminas de polarizados y polariza autos, en Güemes y Juan B. Justo, Warnes de la Ciudad de Buenos Aires.

Se le preguntó qué hizo Lucila luego del velorio, a lo que dijo que se acercaba como todo el mundo, los primeros días, a contar esas hipótesis que tenía porque según ella un albañil tenía ganas de salir con Sol, luego una persona que vio en la puerta, luego un compañero de teatro, luego la mucama de Santi, una compañera de facultad que estaba en el sur en ese momento.

Que ella le preguntaba a Lucila qué podía haber pasado, para entender, que se juntaron con las amigas para ver qué podía haber pasado, Lucila quería que se junten.

Que cuando les entregaron el departamento la cartera de Sol estaba en el desnivel de Lucila, Lucila dijo que cuando llegó Sol estaba mirando la tele en la cama de ella. Que se enojó con ella por eso y le contó lo que pasó en su casa con la mucama de su novio.

Que los pisos de los desniveles eran de madera, tal vez había luz entre ellos, la escalera metálica y de madera, hacía ruido, muy angosta y difícil de subir.

Que la TV no estaba encendida.

Que Sol se levantaba habitualmente entre las 9 y 10 hs., que iba al local del padre a llevar material, ese día la esperaban para eso. “Robi” estaba en Punta del Este de vacaciones. Que Celeste Stuchetti era la encargada del local.

Que Celeste la llamó a Marcos para ubicar a Sol. Eso fue a las 14 ó 15 horas que no la encontraban y necesitaban el material para entregar.

Que la recaudación del local del día anterior estaba intacta en el departamento, Sol tenía un reloj caro y también estaba en su muñeca. El celular estaba al lado de su cabeza enchufado en la pared cargándose.

Que todo lo que Lucila dijo o explicó o sus teorías, el Fiscal las investigó todas, que ella hizo una investigación paralela, contrató peritos y profesionales, que se investigó todo a fondo, que creía que se hizo un trabajo a conciencia.

Le preguntó la defensa si tenía conocimiento que se haya analizado el teléfono de Sol a partir de las 8.00 hs., a lo que dijo que había mensajes registrados que no atendió, que a su criterio no se realizaron llamadas hacia afuera sino que estaba prendido y recibía mensajes.

Que la relación entre Sol y su actual pareja era mas o menos, Sol venía tarde, era desordenada, eso a veces ocasionaba algún tipo de discusión pero totalmente normales en una casa.

Que no la visitaba seguido en el PH, que habrá ido cinco o seis veces.

Que del episodio de la noche anterior con la empleada doméstica se enteraron a través de lo que dijo Lucila. Santiago reconoció que hubo una discusión con la mucama, luego fueron a cenar fueron para ver si la echaban o no.

Le preguntó la defensa por el tema de la investigación paralela, si podía explicar eso, a lo que dijo que tomó todo lo que tenía en la causa y lo hizo ver por otros abogados penalistas, peritos criminólogos, y que le digan qué creían que había pasado, y que le digan si encontraron dudas respecto de Lucila, que quería despejarla del caso.

Que sospecha de Lucila.

Que a los dos o tres días de la autopsia fue a hablar con el Dr. Aranda, que fue a verlo a Vte. López, que quería que le explicara y le dijo “a su hija la mataron antes de las 7 de la mañana por el estado de las livideces y rigidez del cuerpo”. Dijo eso por el estado en que había encontrado el cuerpo. Que eso a su entender fue corroborado en la autopsia y luego por unos cuantos forenses pero siempre basándose en las manifestaciones de Aranda y los médicos que realizaron la autopsia.

Que del comportamiento de Lucila la noche del hallazgo le sorprendió verla hiperactiva contando a todo el mundo los posibles asesinos que podía haber a su alrededor. Esa noche no podía creer que podía ser Lucila, que se enojó incluso con la policía que le preguntaba por la relación entre ellas y les decía que se dejen de molestar con ella que vayan a buscar al asesino.

Se le preguntó por la lluvia que dijo bajó mucho la temperatura, a lo que dijo no saber, un poco por la tormenta hasta que volvió a estar caluroso a la tarde.

Se le preguntó si tenía algún otro elemento de juicio, y dijo que sí, que cuando Valeria Kohan y dos más le cuentan cómo la encontraron a Sol le sorprendió por qué Lucila no quería entrar si eran cuatro chicas, pero ella no quería como que tenía terror de encontrarse algo terrible dentro. Lo llamaron a Santiago que vive a quince cuadras, y lo esperaron. Que se pregunta por qué no podían entran cinco chicas mayores.

Que a su entender fue al cumpleaños de Valeria para disimular, hacerse la sorprendida. Que Lucila no la llamó a Sol en todo el día, que no surge ningún llamado en los registros de Nextel.

Que cuando le preguntó a Lucila si sacaron las cosas del departamento, nunca la miró a los ojos. Que le dijo ese día “dejé un bulto”, jamás la miró a los ojos y le dijo, incluso hoy, “YO NO FUI”.

La defensa le preguntó si tocó a Sol cuando llegó al departamento la noche del hallazgo y dijo “Le levanté la pierna, me costó, estaba dura. Se levantó entera, no se flexionó la rodilla. Cuando llegué a las 23 hs. Estaba boca abajo. La pierna se levantó toda entera, apenas sí se movía, no estaba floja, quedó extendida. Apenas la pude mover un milímetro, quise tocarla. No hice el movimiento de levantarla. Mi hija estaba dura y fría en el piso.”

Le exhibió la defensa la fs. 337, Puntos 16 y 18 donde surge un llamado entrante del 10/01, y dijo que reconocía el número de Lucila, que Sol le decía a ella, a Lucila, “LULETA”. Y dijo que no recordaba haber visto ese listado, que puede ser que Lucila la haya llamado a Sol o enviado algún mensaje ese día, pero pudo haberlo hecho para disimular como lo que hizo con las hipótesis que lanzaba.

Que el auto de Sol estaba guardado en el garaje a la vuelta del departamento, lo guardaba sobre la calle Las Heras a la vuelta del PH en un garaje remisería. Era descapotable, no lo podía dejar en la calle. Fueron a ver esa noche si el auto estaba ahí.

Que le contaron los forenses que el cuerpo de su hija fue refrigerado antes de la autopsia.

Que se investigó a la mucama de Santiago, se la llamó, se le tomó declaración, pero fue acreditado que estuvo en la casa toda la noche.

Que por la escalera podían subir juntas dos personas una tras otra.

El Dr. Luis Alberto Kvitko,

Titular de medicina legal de la Facultad de Medicina y titular de dicho departamento, realizó un peritaje a pedido del particular damnificado. Lo ratificó y dijo que lo hicieron con el Lic. Raúl Torre, encargándose él de las cuestiones médico legales en tanto Torre se encargó de cada lesión para explicar las hipótesis posibles de víctima victimario.

A su criterio respecto de la causa de muerte no era aceptable pensar en estrangulamiento, discrepando en consecuencia con el resto de las experticias en lo que se refiere a la causa de la muerte.

Exhibió algunas fotografías e indicó que todas las lesiones que presenta la víctima tienen carácter de vitales, y que la muerte fue provocada por una hemorragia que generó gran cantidad de pérdida de sangre y consecuente shock hipovolémico. Que en eso coincidía con otros peritos mas no en que haya habido estrangulamiento, destacando además que el Dr. Julián realizó en su informe una cita incorrecta de Gisbert Calabuig.

Que los fenómenos cadavéricos inmediatos son las livideces, la temperatura, la deshidratación y la rigidez.

Que la temperatura del lugar es importante cuando son extremas pues la putrefacción puede comenzar antes en temperaturas altas. Que en el caso la temperatura estaba en el orden normal porque no había mancha de putrefacción cadavérica. No había mancha verde de putrefacción abdominal.

Que el caso está relacionado con las livideces cadavéricas y la rigidez cadavérica.

Dijo ser experto en cronotanatodiagnóstico a partir de la experiencia teórica y practica en más de mil quinientos casos estudiados.

Exhibió una foto de la víctima con lesiones en el cuello obtenida en la autopsia, estudio del que partía su análisis. Que en la autopsia se verificaron existentes en lengua, labios y en el cuello. Que en él hay 4 lesiones punzo cortantes en que todos los médicos coinciden LP1 a LP 4.

La discordancia se ocasiona con la interpretación de las lesiones lineales en forma de arco, ese es el motivo de discordia en cuanto a cuál ha sido el mecanismo médico legal productor de esas lesiones.

Exhibiendo una fotografía del cuello de la víctima con flechas verdes y negras señaló lo que entendía como lugar de ingreso -verde- y salida -negro-, las coletas de salida son superiores y en eso coincide con la Dra. Pellegrini y el Dr. Cheuquel. En una fotografía en blanco y negro indicó cómo se advertían las que a su criterio no eran lesiones de un estrangulamiento a lazo.

Que coincidía con la causa de muerte indicada en la autopsia: lesiones de arma blanca, violenta y homicida, más no cuando se indica “asfixia” que lleva a pensar en estrangulamiento.

Que la víctima tenía lesiones en la nariz, en la punta de la lengua y labios, y que a su criterio ello se daba en los casos en que a una persona para ser reducida se le coloca una mano en la cara, eso priva de ingreso de oxígeno en el organismo lo cual genera un proceso de asfixia mecánica -obstrucción de nariz y boca - lo cual provoca la lesión en los pulmones que se ha observado en el peritaje histopatológico.

Que descartaba el uso de una almohada, pues con ella se podía sofocar pero no causar las lesiones.

Que la víctima puede haber sido mantenida en esa situación de asfixia pero que no murió por eso, porque las lesiones en el cuello eran vitales, comenzó un proceso de asfixia pero no murió por eso aunque puede haber perdido la conciencia.

Que la fuerza física necesaria para esa sofocación a mano dependía del estado en que se encuentre la víctima, de cómo fue sorprendida y la disparidad o no de las contexturas. Que no podría decir cómo estaba la víctima en este caso.

Que cuando una persona enfrenta uno o más agresores con arma blanca trata de impedir que el arma llegue a su cuerpo con sus extremidades superiores. Las estadísticas marcan eso. Que si la víctima hubiera sido atacada teniendo plena conciencia de la lesión que venía tendría que haber habido lesiones de defensa y en el caso no hay lesiones de defensa, fue inmovilizada con la maniobra que explicó con la mano. También puede haber estado bajo las sábanas, acostada boca arriba, era una posibilidad.

En cuanto a la cantidad de agresores, dijo no poder establecerlo, que a su criterio nadie podía decir en este caso si hay uno o más autores.

Que una persona que está medio minuto sin respirar pierde el conocimiento y luego recibe las lesiones con arma blanca. Que las lesiones de arma blanca en el caso se produjeron luego de las otras de obstrucción. Que se la puede haber inmovilizado con las sábanas, a caballo o con la mano y sin las sábanas, que eso no puede determinarse.

Que las lesiones en la cara (nariz) tenían que haber sido con la mano o la rodilla. Que la sucesión de las lesiones fue una secuencia rápida, 30 a 40 segundos, luego de colocar la mano se acometió con el arma blanca.

Qué pensar en el agresor, cuando no existe un móvil evidente como en este caso, no puede saberse, podría tratarse de un acto premeditado como no, que el caso a su criterio daba para las dos cosas, pensar que la víctima fue sorprendida por alguien desconocido o que luego de una discusión se pelea y termina así. Las lesiones defensivas dependen de cómo se sorprende a la víctima.

Que con una mano se podría inmovilizar a la víctima desde delante como desde atrás, si estaba sentada en la cabecera de la cama, son especulaciones en que no puede ingresar, sobre las posiciones no se podría especular con certeza.

Que la mano podría haberse utilizado para evitar que la víctima grite, pero que no se podía estar seguro de ello porque “no podríamos ponernos en la mente del autor”.

Que no recordaba bien la existencia de un mordillo para dormir en la boca de la víctima.

Se le preguntó si era posible que el agresor no haya salido manchado con esa sangre, a lo que contestó que en la escena del crimen había gran cantidad de sangre, en la cama, en el piso, pero no había salpicaduras, no encontraron salpicaduras, y que ello a su criterio se debía a que la perforación de la vena subclavia no era lo mismo que la sección de la carótida que sería imposible que no manche al agresor, que en el caso la sangre fue hacia dentro de la cavidad pleural, ocupándola para luego salir, razón por la cual a su criterio no tenía por qué haber manchado al agresor, aunque en las manos era probable que sí al clavar el puñal.

Que la lesión que realmente mató a la víctima era la LP3 porque lesionó la vena que provocó la hemorragia.

Que a su criterio las lesiones en forma de arco incompleto con distintas direcciones que se observan en el cuello de la víctima eran muy distintas a los surcos de ahorcadura, por lo que a su criterio no hubo estrangulamiento a lazo ni ahorcadura en el caso, que no eran posibles esos surcos incompletos que se cruzan entre sí, que a su entender el mecanismo de esas lesiones sería con la misma arma blanca luego utilizada para provocarle la muerte.

Que se podría pensar en potencial en un homicidio con connotación pasional o sexual, pero en potencial, no pudiéndolo afirmar.

Que a su criterio no se habrían utilizado alambres ya que los surcos no son paralelos.

Que el arma blanca no sería un cuchillo tipo “Tramontina” porque hay trazos finos e uniformes, no acerrado, que a su criterio se utilizó un arma blanca con borde liso o un vidrio. Las lesiones de ese tipo se provocan pasando el arma blanca por el filo con suavidad y fueron anteriores a las mortales punzocortantes, como que el autor pasando el cuchillo diría “así vas a aprender… así vas a entender”.

A preguntas que se le formularon dijo que también podrían haberse causado con el canto sin filo del cuchillo pero que no lo creía lo más probable, sino pasando el filo suavemente, que ese era en definitiva a su criterio el origen de las lesiones suaves que se dicen de estrangulamiento.

Que a su criterio el tamaño de la hoja del cuchillo para una lesión en el pulmón como la existente en el caso no seria necesario que sea mayor a seis o siete centímetros.

Que las lesiones que en miembros superiores e inferiores presentaba el cadáver no obedecen a su criterio a lesiones de defensa. Que en los rastros en uñas que se enviaron a analizar nada se encontró.

Que la excoriación lineal de 17 centímetros puede tener origen variado, que no podría decir a qué obedecía, que no estaba el dato de si era reciente o no, y no había datos que permitan determinar su data pero que no eran producto de un mecanismo de defensa.

Que el Dr. Julián dijo en su dictamen que eran surcos de estrangulación pero que a su criterio eso no era así de ninguna manera, ni a mano ni a lazo.

Se le preguntó si había estudiado en el caso la posibilidad de un ataque sexual, y dijo que no pues no se lo preguntaron, pero que en la autopsia se habló de una pequeña lesión en el ano, a fs. 154 refieren una lesión en hora once (mucosa despulida en hora once) que el término despulida no era feliz, pero era una lesión que no la observaba como de antigua data. Que tendría que ver la foto original pero sería a su criterio una lesión de entre 24 a 72 hs antes de la muerte, y de naturaleza sexual no consentida. Que si la relación hubiera sido consentida no habría lesiones, por lo que esa lesión se correspondería con una lesión sexual no consentida, aunque debería ver para confirmarlo o no la foto original.

Pese a ello le preguntó el Fiscal si el cuerpo presentaba algún signo de ataque sexual, y contestó que no.

Que las lesiones en el caso indicaban a su criterio una intención de reafirmar el dominio del o los autores sobre la víctima, que esos cortes o firuletes daban a entender como una intención de tipo “así vas a aprender o saber“, aunque la víctima estuviese inconsciente.

Respecto de la data de muerte, dijo que partía de las afirmaciones del Dr. Eugenio Aranda, lo que había afirmado en el expediente a fs. 833, donde dijo “rigidez cadavérica irreductible (instalada completamente) y livideces fijas.”

Que en el ateneo no se anotó lo que dijo Aranda, y que no estuvo presente en éste, por lo que partía y supeditaba su análisis a lo dicho por Aranda a fs.833, ya que luego de esa reunión de ateneo cada uno de los profesionales salió diciendo cosas distintas, por eso él partía para su análisis de lo que dijo Aranda, que luego del Ateneo ratificó en una nueva declaración. Que el cronotanatodiagnóstico lo hacía a partir de esto, de las declaraciones de Aranda.

Explicó que desarrolló un cuadro guía que se utiliza en España y Portugal (LA KVITKO, 1977) CUADRO DE RIGIDEZ CADAVERICA que obra en su informe, donde se tienen en cuenta para la data de muerte rigidez, livideces y temperatura.

Que la rigidez cadavérica comienza por las mandíbulas y se expande al resto del cuerpo, que puede ser irreductible o reductible fácilmente o difícilmente, dado esto último por la posibilidad de realizar movimientos denominados de gimnasia cadavérica sin romper los músculos o estructuras.

Que el dato de la temperatura del cadáver en este caso no estaba, pero que no es imprescindible pues si bien se podrían aplicar fórmulas las mismas han sido por algunos autores cuestionadas.

Que en razón de los datos aportados en el caso, de acuerdo a su cuadro para el cronotanatodiagnóstico, y citando a Gisbert Calabuig, quien dice que la rigidez es máxima a las 24 hs aunque puedan ser 23 o 25 pues son aproximaciones, pero no 13 hs como ha dicho el Dr. Julián en su informe, y que las livideces se fijan a las 12 hs (no desaparecen al tacto), concluye que el cadáver en el caso tenía unas 24 hs al momento del examen realizado por el Dr. Aranda, o entre 22 hs y 25, pero no 18 ni 15 ni 12, que no podía aceptarse otra cosa.

Que a su criterio no habría dudas que la data de muerte en el caso era de 24 hs, siempre supeditado a lo manifestado por el Dr. Eugenio Aranda a fs. 833 que ratificó luego del ateneo.

Que en cuanto al dato indicado en el cuadro de FRIO o MUY FRIO dependía de la experiencia pues en realidad un cadáver siempre parece más frío. Que la indicación de 24 hs se sostiene en un rango de temperatura de entre los 20 y 25 grados ambiente. Que un ventilador no incidiría pues solo hacer circular el aire mas no refrigera, que a su criterio no incidiría una ventana cerrada o abierta en el caso pues la víctima era joven y sana.

Cuando la defensa le indicó al testigo la existencia del informe del Dr. Aranda de fs. 1422/24 donde dice que la muerte de la víctima habría ocurrido ente las 7 y 13 hs del 10 de enero, dijo desconocerlo, pero que de acuerdo a sus estudios estando ante un cadáver frio, con rigidez completa e irreductible y con livideces fijas, sin putrefacción“ el resultado es el que él había dado, y debería preguntarse entonces al Dr. Aranda como llegó a ese parámetro de entre las 7 y 13 hs del 10 de enero de 2007, que aunque lo cite a él esa no sería su conclusión con esos parámetros, pero que de todas formas a fs. 1727 el Dr. Aranda ratificó lo dicho a fs. 833.

Que en el caso de ser la rigidez completa y reductible se diría de 12 a 18 hs, pero su análisis partía de lo dicho por el Dr. Aranda. Que a su criterio cuando un cadáver esta frío tiene alrededor de 18 hs, aunque siempre de todas formas cuando se dice 18 hs podría ser una hora más o menos ya que no es taxativo el parámetro.

Que la temperatura del cuerpo de haber sido tomada podría ayudar pero de todas formas habría una discusión acerca de cómo realizar el cálculo.

Respecto del humor vítreo refirió que en el caso estaba mal realizado el estudio, porque según esta determinación indicaría que la mujer murió cuando estaba viva, los datos que arrojó ese estudio en el caso son sin dudas incorrectos.

Que si la temperatura ambiente en el caso era de 26 grados no cambiaba su dictamen pues lo normal está entre 16 y 26 grados, en cuyo caso el cronotanatodiagnóstico no varía en más de una hora.

Que la rigidez cadavérica desaparece cuando aparece la macha de la putrefacción, lo que ocurre a las 36 hs, cuando desaparece la misma rigidez.

En cuanto a las livideces y su transposición dijo que si el cuerpo quedó en una misma posición por 12 hs -algunos autores dicen 15 hs- las livideces se fijan y aunque se lo de vuelta no se mueven ni desaparecen a la presión, en cambio si estuvo 6 horas las livideces estarían generalizadas pero no fijas por lo que al cambiar la posición comenzarían a escurrir por acción de gravedad al nuevo plano.

Que si fuera cambiado a las 6 ó 6 hs y media, como se fijan a las 12 hs , el cuerpo va a tener la misma intensidad en las livideces, mas si es cambiado a las 12 va a haber diferencias entre unas y otras livideces.

Que en el caso de autos, aunque no es matemático, el cuerpo tiene que haber sido cambiado de lugar más cerca de las 5 horas, entre 4 a 6 horas de la muerte, o 4 a 8 hs como máximo, que no había a su criterio trabajos en este punto que pudiese citar solo experiencias.

El Lic. RAUL OSVALDO TORRE

Ratificó los dictámenes que realizara y están incorporados por lectura.

Que trabajó primero en el caso como funcionario del Ministerio de Seguridad, originalmente en carácter oficial y luego el particular damnificado le solicitó si podía continuar y presentó el informe junto al Dr. Kvitko.

Que su trabajo en el Ministerio era facilitar el acercamiento con los Fiscales dando celeridad en todo lo que necesiten, que en este caso eso no ocurrió pero personalmente llevaba documentación del caso. Que lo llamó el Dr. Guevara y le pidió que participe en el caso, que no fue mucho lo que hizo en la esfera oficial pero libró algunos oficios, que su trabajo era pericial y se baso solamente en elementos objetivos de apreciación y no en declaraciones.

Que una de las cosas que le preguntó el Fiscal era la mecánica de producción del hecho, si el autor era diestro o zurdo.

Que no investigó la vida de la víctima ni del imputado, sólo hizo el trazado del perfil criminal, tema sobre el que tiene tres libros.

Que de la escena del crimen en el caso tenía dos interpretaciones.

Que tenía la convicción que las líneas del cuello las produjo un elemento de canto que no quiere decir que no tenga filo del otro lado, podía ser un cuchillo del lado del lomo -por eso se inclinó- o un cuchillo muy poco afilado.

Que a partir de dicha impronta hacía dos interpretaciones, una que el criminal haya tenido la intención de generar esas lesiones sin llevar a la víctima a la muerte, o bien que no pudo resolver un degüello por algún motivo, por un factor de conmoción o efecto de una droga.

Que a su modo de ver han tomado a la víctima de atrás para acallarla y con la mano izquierda provocaron las heridas, le taparon la boca para luego producir las heridas, por ello pensaba que pudo haber sido una persona zurda.

Que la coleta de las lesiones hablaba de un arma con filo, que creía sería una sola arma en un hecho dinámico, las lesiones lacerantes con el canto del arma y luego las punzocortantes.

Que le daba la sensación de la intervención de un único agresor.

Que las lesiones según la Dra. Pellegrini eran de derecha a izquierda así que si fueron hechas de atrás corresponderían a un zurdo.

Que la muerte por degüello era más de “paisano“, “de campo“, sin embargo en el gran Buenos Aires ocurren hechos de este tipo con gran carga pasional que no descartaba en el caso, o el componente sexual que no es lo más probable en este caso.

Que el trazado de un perfil a partir de la escena de un hecho era algo posible, no matemático, una escena posible que debe ser luego estudiada. Son esquemas de posibilidades sobre el perfil de un NN.

Respecto de qué entendía por pasional, dijo: celotipia, traiciones, parejas rotas, puede ser por connotación económica.

Exhibió una proyección mostrando fotografías del expediente y utilizando un software para el análisis de las lesiones. En una fotografía en blanco y negro, por luces y sombras indicó cómo se advertía la profundidad de las lesiones, indicando a su criterio cuáles eran las zonas de ataque, zonas del fondo aplastadas -por eso habló de canto y no filo-, otra lesión que es coleta de salida.

Que a su criterio, de haberse tratado de un dogal la lesión sería pareja, y no lo es.

Que en general, el autor del hecho en estas lesiones está de atrás de la víctima, ya que de estar el autor de frente la lesión sería más corta.

Que no podía descartar que la víctima haya estado de pie pero no lo creía.

Que las lesiones comienzan más atrás del lado derecho del cuello y son de derecha a izquierda por lo que el autor tuvo que usar a su criterio la mano izquierda.

Que el gran problema de esta investigación a su entender es que se habla de lesiones apergaminadas, y cuando se habla de ello son lesiones antes, durante o inmediatamente después de la muerte.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Añadir el documento a tu blog o sitio web

similar:

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme semanal sobre las reacciones al informe final de la cvr

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de resultados: encuesta sobre ausentismo laboral 2013

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme sobre la evolución jurisprudencial de las acciones de clase...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconUniversidad Autónoma de Barcelona Doctorado en Comunicación Audiovisual
«auctoritas», la elaboración de un informe que contenga una propuesta sobre el modo más adecuado de su articulación jurídica, los...

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme de

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme Nº 2

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme nº 4

Informe nextel fs. 437/438, informe microsoft fs. 439/480, copia fotolog y texto mesn fs. 491 494/500, informe personal fs. 509, informe laboral abramovich fs. iconInforme N° 2






© 2015
contactos
m.exam-10.com